Survival and Long-term Outcomes Following Bioprosthetic vs Mechanical Aortic Valve Replacement in Patients Aged 50 to 69 Years

Chiang, Yu-Ting; Chikwe, Joanna; Moskowitz, Alan J.; Itagaki, Shinobu; Adams, David H.; Egorova, Natalia

doi:10.1001/jama.2014.12679

Cited by 270 publications

(264 citation statements)

References 26 publications

Supporting

Mentioning

239

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Varios trabajos internacionales actuales están en consonancia con nuestro hallazgo y demostraron que el tipo de prótesis no es un factor independiente de mortalidad a largo plazo (6)(7)(8) . Así, en un estudio de cohortes realizado en 2014 por Chiang y colaboradores se incluyeron 4.253 pacientes de 50 a 69 años sometidos a SVA (7) .…”

Section: Discussionunclassified

“…Así, en un estudio de cohortes realizado en 2014 por Chiang y colaboradores se incluyeron 4.253 pacientes de 50 a 69 años sometidos a SVA (7) . Se realizaron comparaciones entre los pacientes con prótesis biológica y mecáni-ca mediante pareamiento de propensión y no se encontraron diferencias significativas en la sobrevida a 15 años.…”

Section: Discussionunclassified

“…Se realizaron comparaciones entre los pacientes con prótesis biológica y mecáni-ca mediante pareamiento de propensión y no se encontraron diferencias significativas en la sobrevida a 15 años. Un ensayo clínico aleatorizado publicado en 2009 concluyó que el tipo de válvula no era un factor independiente de mortalidad a largo plazo (7) .…”

Section: Discussionunclassified

See 2 more Smart Citations

Sustitución valvular aórtica: ¿prótesis biológica o mecánica? Estudio comparativo de sobrevida a largo plazo

2018

Rev.Urug.Cardiol.

View full text Add to dashboard Cite

Introducción: tanto el uso de bioprótesis como de prótesis mecánicas en la sustitución valvular aórtica (SVA) tiene sus ventajas y desventajas en determinados grupos de pacientes. Datos internacionales no terminan de definir el beneficio a largo plazo de una u otra opción. Objetivo: estudiar el valor predictivo de sobrevida según el tipo de prótesis empleada en los pacientes sometidos a SVA. Métodos: se incluyeron pacientes operados de SVA aislada o asociada a cirugía de revascularización (CRM) desde enero de 2006 hasta diciembre de 2016. Se extrajeron las variables demográficas, operatorias y de seguimiento. Para disminuir la heterogeneidad entre ambos grupos se realizó un pareamiento por puntaje de propensión (PP). La sobrevida se evaluó de forma global y según estrato etario (< y ³ 60 años). Definimos el valor predictivo de sobrevida de cada tipo de prótesis mediante regresión de Cox. Resultados: se incluyeron 1.516 pacientes. Se implantó prótesis biológica a 1.230 pacientes (81,1%) y mecánica a 286 pacientes (18,9%). Se logró parear 145 pacientes en cada grupo. No se encontraron diferencias en la mortalidad operatoria ni en las complicaciones posoperatorias evaluadas (incidencia de accidente cerebrovascular [ACV], implante de marcapaso definitivo, requerimiento de diálisis, sangrado y complicaciones asociadas a la anticoagulación) tanto en la población global como luego del pareamiento. El uso de bioprótesis no fue predictor de sobrevida alejada en la población pareada por PP (HR=0,86, IC 95%: 0,51-1,4). En ninguno de los dos estratos etarios el tipo de prótesis fue predictor de sobrevida. Conclusión: en nuestro centro, en los pacientes sometidos a SVA la sobrevida a largo plazo es similar con ambos tipos de prótesis.

show abstract

Section: Discussionunclassified

See 1 more Smart Citation

Sustitución valvular aórtica: ¿prótesis biológica o mecánica? Estudio comparativo de sobrevida a largo plazo

2018

Rev.Urug.Cardiol.

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Recently, however, there have been several papers that recommended B valves for patients younger than 65 years because of its improved durability. [7][8][9][10][11][12][13] In addition, the revised American Heart Association and American College of Cardiology guidelines released in 2014 recommend either a B or a M valve in patients between 60 and 70 years of age (Level of Evidence: B), a B valve in patients aged more than 70 years, and an M valve in patients aged less than 60 years (Level of Evidence: B). 14) On the other hand, there have been some reports that did not support lowering the cutoff age for B valves to less than 65 years because of insufficient evidence.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Choice of Aortic Valve Prosthesis in a Rapidly Aging and Long-Living Society

Sakamoto

Murayama

Matsumura

et al. 2016

ATCS

View full text Add to dashboard Cite

“…Mechanical prosthetic AVR requires life-long anticoagulation with the attendant risk of bleeding and embolic complications. Among patients 50-69 years old, though, mechanical AVR has a much lower risk of reoperation and may in fact impart a survival benefit (55)(56)(57). Mechanical prostheses are recommended for AVR in patients younger than 60 unless there are contraindications to anticoagulation, while bioprosthetic valves are favored among patients older than 70 (58).…”

Section: Replacement Of the Valve And Rootmentioning

confidence: 99%

Evolution of surgical therapy for Stanford acute type A aortic dissection

Chiu¹,

Miller²

2016

ASVIDE

View full text Add to dashboard Cite

Acute type A aortic dissection (AcA-AoD) is a surgical emergency associated with very high morbidity and mortality. Unfortunately, the early outcome of emergency surgical repair has not improved substantially over the last 20 years. Many of the same debates occur repeatedly regarding operative extent and optimal conduct of the operation. The question remains: are patients suffering from too large an operation or too small?The pendulum favoring routine aortic valve resuspension, when feasible, has swung towards frequent aortic root replacement. This already aggressive approach is now being challenged with the even more extensive valve-sparing aortic root replacement (V-SARR) in selected patients. Distally, open replacement of most of the transverse arch is best in most patients. The need for late aortic re-intervention has not been shown to be affected by more extensive distal operative procedures, but the contemporary enthusiasm for a distal frozen elephant trunk (FET) only seems to build. It must be remembered that the first and foremost goal of the operation is to have an operative survivor; additional measures to reduce late morbidity are secondary aspirations. With increasing experience, true contraindications to emergency surgical operation have dwindled, but patients with advanced age, multiple comorbidities, and major neurological deficits do not fare well. The endovascular revolution, moreover, has spawned innovative options for modern practice, including ascending stent graft and adaptations of the old flap fenestration technique. Despite the increasingly complex operations and ever expanding therapies, this life-threatening disease remains a stubborn challenge for all cardiovascular surgeons. Development of specialized thoracic aortic teams and regionalization of care for patients with AcA-AoD offers the most promise to improve overall results.

show abstract

Survival and Long-term Outcomes Following Bioprosthetic vs Mechanical Aortic Valve Replacement in Patients Aged 50 to 69 Years

Cited by 270 publications

References 26 publications

Sustitución valvular aórtica: ¿prótesis biológica o mecánica? Estudio comparativo de sobrevida a largo plazo

Sustitución valvular aórtica: ¿prótesis biológica o mecánica? Estudio comparativo de sobrevida a largo plazo

Choice of Aortic Valve Prosthesis in a Rapidly Aging and Long-Living Society

Evolution of surgical therapy for Stanford acute type A aortic dissection

Contact Info

Product

Resources

About