Synthetic rubber surface as an alternative to concrete to improve welfare and performance of finishing beef cattle reared on fully slatted flooring

Abstract

The aim of this study was to compare a fully slatted concrete floor (concrete slatted (CS)) with the same floor on which synthetic rubber slats were placed on the concrete slats (rubber slatted (RS)) as housing solution for finishing beef cattle. The present study involved five commercial beef cattle farms in which the floor of at least three pens was kept as fully slatted, and in an equal number of pens a rubber cover was placed on the floor, tightly matching the gap profile of the concrete slats to allow the drainage of manure. A total of 326 finishing beef bulls were used (153 on CS and 173 on RS), and regardless of the floor treatment animals were housed in groups of 6 to 12 bulls/pen with a space allowance of 3.1 ± 0.2 m 2 /bull. Bulls had similar initial live weights (422.3 kg on CS and 425.0 kg on RS), but bulls on RS were heavier at the end of the finishing period with a higher average daily gain than bulls kept on CS (1.53 v. 1.46 kg/day; P < 0.05). The proportion of bulls treated for locomotor problems was lower in RS pens compared with CS. Rubber covering prevented the occurrence of bursitis, but it increased the odds for hoof overgrowth at end of the finishing period. Hoof overgrowth detected in vivo in bulls on RS was confirmed at the slaughterhouse by the longer dorsal wall and diagonal lengths of the hoof as well as by a more acute toe angle. Compared with bulls on CS, bulls on RS showed less inactivity and resting time, increased social interactions, decreased abnormal lying down and unsuccessful attempts to lie down, as well as shortened the time for lying down. Bulls in RS pens were dirtier compared with those in CS pens, likely due to the draining gaps being reduced to 11.6 ± 1.2% of the total pen surface compared with the 16.9 ± 1.7% in CS pens. This study gave further evidence about the positive effects of the RS floor on growth performance and welfare of finishing beef cattle, although compromising cleanliness and hoof overgrowth.Keywords: beef cattle, welfare, slatted floor, rubber covering ImplicationsFinishing beef cattle in pens with floors that both improve animal welfare and reduce labour as that required for deep litter management is quite challenging. This study gives evidence of how covering the fully slatted concrete floor with rubber slats resulted in a reduced number of treatments for locomotor problems and a lower percentage of bulls with bursitis. The rubber allowed better expression of the speciesspecific behavioural pattern and enhanced bulls' growth performance. The negative effects of this type and design of rubber surface on bulls' cleanliness and hoof overgrowth might be reduced by improved drainage and abrasion.

Why Pain Is Still a Welfare Issue for Farm Animals, and How Facial Expression Could Be the Answer

“…Proper maintenance of these floor types can decrease the chance of skin lesions and lameness [36], improving animal welfare. Changing some of the materials used in animal housing can also have a positive effect on welfare, for example Brscic et al [37], covered concrete slats with a synthetic rubber, reducing the number of beef cattle needing treatment for locomotor problems. Stratmann et al [38] also reduced the number of keel bone fractures in laying hens by adding a polyurethane material around metal perches in an aviary system.…”

Alternatieve vloeren voor vleeskalveren

“…Uit een aantal studies blijkt dat stieren op rubber ten opzichte van stieren op betonnen roosters minder vaak uitglijden Cozzi et al, 2013), en elkaar vaker bespringen (Brscic et al, 2015;Earley et al, 2015). …”

“…In overeenstemming met de hierboven genoemde gedragsveranderingen laten stieren op beton ten opzichte van dieren op rubber ook relatief veel huidbeschadigingen, lesies aan de klauwen, en kreupelheid zien (Ruis-Heutinck et al, 1999;Platz et al, 2007;Schultze-Westerath et al, 2007;Graunke et al, 2011;Rouha-Mülleder et al, 2012;Brscic et al, 2015). Ook op dit punt wijken de bevindingen bij vleeskalveren sterk af van die bij vleesstieren.…”

“…Keane et al (2015) troffen bij stieren op rubber ook meer lange klauwen aan dan bij stieren op beton, en suggereerden dat daardoor het gewicht van stieren op rubber teveel op de achterkant van de klauw terecht zou komen, met als gevolg een te grote lokale druk en een grotere kans op beschadiging van de klauw. Deze laatste verklaring wordt niet ondersteund door een aantal andere onderzoeken waarin eveneens gemiddeld gezien langere klauwen werden waargenomen onder stieren op rubber ten opzichte van stieren op beton -naar alle waarschijnlijkheid ten gevolge van een verminderde slijtage van de klauwen op rubber -maar tegelijkertijd juist minder klauwbeschadigingen en kreupelheid bij de dieren op rubber werden aangetroffen (Platz et al, 2007;Rouha-Mülleder et al, 2012;Brscic et al, 2015). Ook in het huidige onderzoek werden verlengde klauwen een aantal keren gescoord (in de voorstudie) en expliciet gemeld door een aantal deelnemende kalverhouders.…”

“…Bij zowel blankvlees-als rosékalveren had vloertype geen effect op het vóórkomen van beschadigingen in de longen of op pleuritis. aantal studies gevonden dat vleesstieren op rubber vuiler waren dan dieren op beton (Graunke et al, 2011;Brscic et al 2015;Earley et al, 2015), terwijl in andere experimenten de bevuiling van stieren op rubber niet verschilde van die van stieren op beton (Low et al, 2001;Keane et al, 2015). Wellicht dat verschillen in rantsoen -samenhangend met verschillen in consistentie en kwaliteit van de mesthierbij een rol hebben gespeeld.…”