The ability of reaction time tests to detect simulation: An investigation of contextual effects and criterion scores

Abstract

Two experiments examined whether experience gained with a series of reaction time tests [Computerized Tests of Information Processing (CTIP); Tombaugh, T. N. & Rees, L. (in press). Computerized Tests of Information Processing (CTIP). Toronto, Canada: Multi-Health Systems Inc.] influenced the performance of individuals instructed to simulate the cognitive effects of a traumatic brain injury. Experience with the tests was manipulated by varying the order and number of tests administered for simulator and control groups. Simulators responded significantly slower and exhibited increased variability compared to controls. Performance was not affected by order or number of tests. The results of a third experiment showed that criterion scores could be established that correctly classified members of control, simulator, mild TBI, and severe TBI groups. Overall, the results suggest that the performance of the simulators was based on a context-free, absolute judgment and that reaction time measures show considerable promise for detecting low effort.

Evaluación de la utilidad diagnóstica del programa por ordenador Memorsim: un instrumento para discriminar entre patología real y simulada en memoria

“…Bolan, J. K. Foster, B. Schmand, & S. Bolan, 2002;Reicker, 2008), incluso estas diferencias pueden ser más evidentes cuando el grupo simulador se enfrenta a estímulos más complejos de reconocer en relación a estímulos más simples (Strauss et al, 2000).…”

“…Otros estudios han analizado la utilidad clínica de los TR para identificar respuesta simulada, encontrando diferencias entre los grupos evaluados utilizando los tradicionales test de identificación de simulación en versión informatizada, pero la mayoría de estos estudios se han realizado en población con traumatismo cerebral (Binder, 1993;Willisona & Tombaugh, 2006) y/o son investigaciones que utilizan instrumentos específicos para valorar el procesamiento de información (Collins & Long, 1996) o evaluación de los procesos atencionales (Reicker, 2008;Ruffolo, Guilmette, & Willis, 2000), esto se debe a que es la atención la función cognitiva que utiliza con más frecuencia la medición de los TR. Por el contrario, como hemos mencionado al principio de la discusión, en este estudio tomamos como muestra de compromiso cognitivo pacientes con deterioro cognitivo objetivo tipo demencia, es decir, personas que cumplen con los criterios clínicos que justifican la presencia real de problemas de memoria.…”

“…Específicamente encontramos que con un punto de corte de 2947 milisegundos obtenemos una sensibilidad de 70,4% y una especificidad de 84,9%, con un VPP de 67% y un VPN de 87%. Estos resultados son diferentes a los obtenidos por Reicker (2008) quien utilizando el Computerized Tests of Information Processing (CTIP) prueba que mide la velocidad de procesamiento de la información y que va aumentando progresivamente las demandas cognitivas en tres tareas, observó que los TR de la prueba más simple fue más sensible para discriminar entre personas simuladoras y pacientes con traumatismo cráneo encefálico (TCE), sin embargo en la prueba más compleja obtuvo un grado de solapamiento entre las actuaciones de los TR del grupo simulador y grupo de pacientes con TCE siendo imposible diferenciar claramente entre los grupos utilizando puntos de corte.…”

“…En relación al estudio de Reicker (2008) creemos que al ser el CTIP una prueba cuyo objetivo visible es la medición de la velocidad de respuesta el grupo simulador focalizar sus esfuerzos en manipular su velocidad de reacción, y por tal obtienen puntuaciones más parecidas al grupo de pacientes reales, dificultando su discriminación, ya que como mencionamos anteriormente por más esfuerzo que se realice los TR son una variable difícilmente manipulable y controlable (Van Gorp et al, 1999).…”

“…Por último, resaltamos la importancia de no realizar juicios clínicos únicamente con la sospecha de la presencia de respuestas exageradas arrojadas por el bajo rendimiento en pruebas de este tipo, ya que como lo resaltan Reicker (2008)y Van Hooff et al (2009 existen diferentes motivos por los que un sujeto puede presentar puntuaciones que se encuentren por debajo de lo esperado y que no son exclusivos de la intención de exagerar síntomas. Por tal razón programas como el MemorSim que arrojan dos tipos de indicadores uno implícito (tiempos de reacción) y otro explícito (acierto -fallos) fortalecen los procesos diagnósticos y ofrecen información importante a los profesionales para tomar decisiones más eficaces y válidas.…”