The art of drawing lines: future behaviour and refugee status

Abstract

General rightsCopyright and moral rights for the publications made accessible in the public portal are retained by the authors and/or other copyright owners and it is a condition of accessing publications that users recognise and abide by the legal requirements associated with these rights.• Users may download and print one copy of any publication from the public portal for the purpose of private study or research. • You may not further distribute the material or use it for any profit-making activity or commercial gain • You may freely distribute the URL identifying the publication in the public portal Take down policyIf you believe that this document breaches copyright please contact us providing details, and we will remove access to the work immediately and investigate your claim.

Verosimilitud y estereotipos en el régimen de asilo

“…Me detengo en el estudio de la verosimilitud porque, como sugieren Wessels (2011) y Millbank (2009, se utiliza por parte de los operadores jurídicos en la valoración y calificación del relato de los demandantes, tanto por lo que se refiere al motivo (orientación sexual o identidad de género), como al acto persecutorio (Wessels 2011, p. 35). Es aquí donde debe producirse el encaje de estas narrativas con los marcos de referencia de los operadores jurídicos, también cuando se recurre a los estereotipos y despliegan sus efectos los mecanismos de producción de veracidad en sentido foucaultiano.…”

“…En definitiva, es oportuno señalar que considerar estos informes el elemento objetivo de prueba de la persecución porque "constatan" la realidad de terceros países, supone recurrir a documentos estatales o de origen estatal, es el caso de los emitidos por el Departamento de Estado de los Estados Unidos de América o del Home Office de Reino Unido u ONG radicadas en los países de acogida, y esto impone una mirada etnocéntrica (Wessels 2011, Spijkerboer 2013, Murray 2016, Danisi et al 2021. Estos informes generalmente tienden a obviar el carácter interseccional o multiaxial desde el que se conforman las experiencias que pueden ser distintas por razón de género, edad, residencia, etc., y, en suma, desconocen buena parte de la realidad de las personas LGBTIQ (Danisi et al 2021, pp.…”

“…Esto no implica que no cabe otra prueba para discernir si existe protección de quienes la necesitan, pero sí permite cuestionar la relevancia que los tribunales otorgan a estos informes y con mayor razón la lectura que realizan por la falta de información expresa al respecto. También probablemente, la falta de formación o sensibilización sobre las desigualdades complejas y las lógicas de exclusión a las que se enfrentan estos sujetos (Wessels 2011, pp. 36-40, Spijkerboer 2013).…”

“…Se ha visto hasta ahora que la diversidad sexoafectiva ha sido tratada como el resto de motivos convencionales, sin atender a posibles características propias, como que sea un rasgo individual que deba ser revelado y por ello de difícil encaje en los sistemas probatorios actuales (Wessels 2011, pp. 30-31, Middelkoop 2013.…”