The Corporate Pyramid Fable

Abstract

Although corporate pyramids are currently commonplace world-wide and although there have been “noteworthy pyramiders” in American business history, this controversial form of corporate organization is now a rarity in the United States. The conventional wisdom is that corporate pyramids disappeared in the U.S. when New Deal policymakers began taxing dividends paid to corporate shareholders. This version of events is more fable than truth. The introduction of the intercorporate dividend tax did not foster a rapid dismantling of corporate pyramids. Instead, pyramidal arrangements were already rare in the U.S., other than in the utilities sector, and the demise of utility pyramids was prompted by the Public Util- ities Holding Company Act of 1935 rather than by tax reform.

The Great Pyramids of America: A Revised History of US Business Groups, Corporate Ownership and Regulation, 1930-1950

“…And, some public utilities groups persisted to 1950, albeit flattened to two-tier pyramids. These findings are consistent with recent work arguing that the PUHCA was economically important (Morck, 2005a, p. 152;Bank and Cheffins, 2010;Mahony, 2012;Perez-Gonzales, 2014), but weigh heavily against it being the sole factor responsible for the demise of pyramiding in the US.…”

“…Perez-Gonzales (2014) finds that the PUHCA improved the performance of divested ex-pyramidal group member firms (although it is not clear from this finding why these firms were not divested independently of the PUHCA). Bank and Cheffins (2010) argue that the PUHCA was crucial in ending pyramidal groups which had already become rare in the United States by the 1930s, and that those that still existed were in public utilities sectors. Their claims are not fully consistent with data and findings reported here.…”

Struktury piramidowe. Analiza spółek z GPW w Warszawie / Pyramidal Structures. Analysis of Companies from the Warsaw Stock Exchange

“…Spotyka się je także w krajach postsocjalistycznych, takich jak Rosja czy Ukraina. Jednocześnie jako forma własności i kontroli struktury piramidowe pozostają słabo rozpoznane przy braku spójnej i przekonującej teorii, która tłumaczyłaby ich powstawanie, funkcjonowanie i utrzymywanie się w długim horyzoncie czasu [Bank, Cheffins 2010;Almeida i in. 2011].…”

“…Posiadając udziały większościo-we w głównej firmie znajdującej się na szczycie piramidy, jest on w stanie kontrolować inną spółkę, która z kolei umożliwia mu kontrolę nad spółkami będącymi na niższym poziomie [Almeida, Wolfenzon 2006]. Liczba formowanych w ten sposób poziomów piramidy może być niemal nieograniczona [Bank, Cheffins 2010]. Typowa struktura składa się z kilku do dziesię-ciu warstw [Attig, Fischer, Gadhoum 2004].…”

“…Zakładając, że wymagane udziały większościowe wynoszą 51% we wszystkich firmach, rzeczywisty właściciel piramidy musi wejść w posiadanie funduszy odpowiadających kolejno: 51%, 26%, 13,3% oraz 6,8% akcji spółek z czterech pierwszych poziomów piramidy w celu sprawowania nad nimi pełnej kontroli [Morck, Nakamura 2007]. Często pakiet kontrolny może jednak wynosić znacznie mniej niż 51%, ze względu na wysokie rozproszenie akcjonariatu, co dodatkowo ułatwia budowanie struktury piramidowej i zwiększa zasięg jej oddziaływania [Bank, Cheffins 2010]. Ponadto mechanizm piramidy w wielu przypadkach jest wspierany m.in.…”