The effects of single-sex compared with coeducational schooling on students’ performance and attitudes: A meta-analysis.

Abstract

Proponents of single-sex (SS) education believe that separating boys and girls, by classrooms or schools, increases students' achievement and academic interest. In this article, we use meta-analysis to analyze studies that have tested the effects on students of SS compared with coeducational (CE) schooling. We meta-analyzed data from 184 studies, representing the testing of 1.6 million students in Grades K-12 from 21 nations, for multiple outcomes (e.g., mathematics performance, mathematics attitudes, science performance, educational aspirations, self-concept, gender stereotyping). To address concerns about the quality of research designs, we categorized studies as uncontrolled (no controls for selection effects, no random assignment) or controlled (random assignment or controls for selection effects). Based on mixed-effects analyses, uncontrolled studies showed some modest advantages for single-sex schooling, for both girls and boys, for outcomes such as mathematics performance but not for science performance. Controlled studies, however, showed only trivial differences between students in SS versus CE, for mathematics performance (g = 0.10 for girls, 0.06 for boys) and science performance (g = 0.06 for girls, 0.04 for boys), and in some cases showed small differences favoring CE schooling (e.g., for girls' educational aspirations, g = -0.26). Separate analyses of U.S. studies yielded similar findings (e.g., for mathematics performance g = 0.14 for girls and 0.14 for boys). Results from the highest quality studies, then, do not support the view that SS schooling provides benefits compared with CE schooling. Claims that SS schooling is particularly effective for U.S. ethnic minority boys could not be tested due to the lack of controlled studies on this question.

The Girl Next Door: The Effect of Opposite Gender Friends on High School Achievement

“…These results speak to the continuing debate around single-sex and mixed gender education (Halpern et al 2011;Pahlke, Hyde, and Allison 2014). Reorganizing classroom gender composition is a relatively low-cost policy as it need not require more teachers or resources.…”

Razem czy osobno? Przegląd badań nad edukacją zróżnicowaną ze względu na płeć

“…Jak słusznie, skomentował Riordan (2015, s. 17) "nie można dostać dawki edukacji zróżnicowanej ze względu na płeć w szkole koedukacyjnej". Jednak na podstawie raportowanych przez zespół Pahlke (2014) wartości wskaź-nika homogeniczności oszacowań efektów objętych metaanalizą (Q Cochrana), można odnotować, że niezależnie, czy edukacja zróżnicowana ze względu na płeć jest prowadzona w formie szkół czy oddziałów jednopłciowych, jest korzystniejsza niż koedukacja dla chłopców, jeśli chodzi o wyniki z przedmiotów przyrodniczych (ważone g w Hedgesa = 0,04; 95% CI: 0,00 do 0,08; n = 8) i postaw wobec szkoły (g w = 0,03; 95% CI: -0,03 do 0,09; n = 5); natomiast dla dziewcząt, jeśli chodzi o ogólne osiągnięcia szkolne (g w = 0,12; 95% CI: 0,09 do 0,14; n = 7), ale mniej korzystna, jeśli chodzi o rozwój pojęcia "Ja" (g w = -0,08; 95% CI: -0,14 do -0,01; n = 9).…”

“…Mimo że wyniki zespołu Pahlke (2014) nieznacznie preferują edukację zróżnicowaną ze względu na płeć nad kształceniem koedukacyjnym, to same autorki podchodzą do uzyskanych wyników nader krytycznie: "Wyniki z badań wysokiej jakości nie wspierają twierdzenia, że edukacja zróżnicowana ze względu na płeć daje uczniom przewagi w porównaniu do szkolnictwa koedukacyjnego" (Pahlke i in., 2014(Pahlke i in., , s. 1042. Wnioski autorek są niezgodne z wynikami, które same uzyskały.…”

“…lub "takie jak losowe" (Dunning, 2008), co można wykorzystać jako ramy eksperymentu naturalnego. Metaanaliza zespołu Pahlke (2014) ujmuje już dwa tego typu badania.…”

Today’s Choices for Selecting a School: What is the Emerging Story?

“…Studies based on boys' and girls' performance in single-gender schools as compared to mixed gender schools shows that both groups showed modest advantages in their performance in mathematic but not for science (Pahlke, Hyde, & Allison, 2014).…”