The Efficacy of Speech-Language Pathology Intervention: Motor Speech Disorders

Kearns, Kevin P.; Simmons, Nina N.

doi:10.1055/s-2008-1064258

Cited by 2 publications

(1 citation statement)

References 3 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…It is widely recognised that considerable variability exists among patients with a given type of dysarthria (Kearns & Simmons, 1990). Indeed, the investigations mentioned previously of the laryngeal (Murdoch et al, 1994) and velopharyngeal (Thompson & Murdoch, 1995b) function of subjects with dysarthria following UMN damage highlighted the variations in both the perceptual and physiological characteristics exhibited by each individual CVA subject.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 96%

Variability in upper motor neurone‐type dysarthria: an examination of five cases with dysarthria following cerebrovascular accident

Thompson

Murdoch

Theodoros

1997

Intl J Lang & Comm Disor

View full text Add to dashboard Cite

The degree of diversity in the nature and extent of the physiological deficits which occur in subjects with dysarthria with similar neurological damage is demonstrated through the individual assessment profiles of five subjects with dysarthria following upper motor neurone (UMN) damage. The perceptual profiles of each subject were compiled using perceptual ratings of deviant speech parameters, intelligibility ratings from the Assessment of Intelligibility of Dysarthric Speech (ASSIDS), and perceptual judgements of subsystem function determined from the Frenchay Dysarthria Assessment (FDA). For each individual, the perceptual profile of their speech impairments was compared and contrasted with the objective results of spirometric and kinematic assessments of respiratory function, aerodynamic and electroglottographic evaluations of laryngeal function, pressure and strain gauge evaluations of articulatory function, and nasal accelerometric assessments of nasality. The outcomes of the individual perceptual and physiological profiles are discussed with respect to the presence of differential subsystem impairments both within each subject and between subjects with similar underlying pathophysiological deficits. The importance of interpreting the instrumental findings with respect to the interdependency of each of the motor speech subsystems, the limitations of perceptual assessments, and the advantages of utilising both perceptual and physiological analyses in the process of identifying treatment goals is discussed. II existe une certaine diversité de nature et d'étendue parmi les déficiences phonologiques chez les sujets dysarthriques souffrant de mêmes détériorations neurologiques; ceci ressort des profils d'éval‐ uations individuelles de cinq sujets dysarthriques part suite de détérioration des neurones moteurs supérieurs. Les profils perceptifs de chaque sujet ont été établis au moyen dévaluations perceptives de paramètres de la parole anormale; au moyen d'évaluation de l'intelligibilité grace à l'Assessment of Intelligibility of Dysarthric Speech (Evaluation de l'Intelligibilité de la Parole Dysarthrique), et de jugements perceptifs de fonctions de sous‐systèmes déterminés par le Frenchay Dysarthria Assessment (Evaluation de Frenchay de la Dysarthrie). Puis, l'on a compare et contrasté le profil, du point de vue perceptif, de la détérioration de la parole de chaque individu avec les résultats objectifs des mesures spirométriques et cinétiques de sa fonction respiratoire; avec les évaluations aérodynamiques et électroglottographiques de sa fonction laryngale; avec les évaluations de pressions et de tensions de sa fonction articulatoire; et avec des mesures accélérométriques nasales de sa nasalité. Les résultats des profils perceptifs et physiologiques de chaque individu sont discutés du point de vue de la présence des differentes détériorations des sous‐systèmes, à la fois pour chaque sujet, et au sein de groupes de sujets souffrant de déficiences pathophysiologiques sous‐jacentes semblables; la discussion...

show abstract

Section: Introductionmentioning

confidence: 96%