The end of the (forensic science) world as we know it? The example of trace evidence

Abstract

The dominant conception of forensic science as a patchwork of disciplines primarily assisting the criminal justice system (i.e. forensics) is in crisis or at least shows a series of anomalies and serious limitations. In recent years, symptoms of the crisis have been discussed in a number of reports by various commentators, without a doubt epitomized by the 2009 report by the US National Academies of Sciences (NAS 2009 Strengthening forensic science in the United States: a path forward). Although needed, but viewed as the solution to these drawbacks, the almost generalized adoption of stricter business models in forensic science casework compounded with ever-increasing normative and compliance processes not only place additional pressures on a discipline that already appears in difficulty, but also induce more fragmentation of the different forensic science tasks, a tenet many times denounced by the same NAS report and other similar reviews. One may ask whether these issues are not simply the result of an unfit paradigm. If this is the case, the current problems faced by forensic science may indicate future significant changes for the discipline. To facilitate broader discussion this presentation focuses on trace evidence, an area that is seminal to forensic science both for epistemological and historical reasons. There is, however, little doubt that this area is currently under siege worldwide. Current and future challenges faced by trace evidence are discussed along with some possible answers. The current situation ultimately presents some significant opportunities to re-invent not only trace evidence but also forensic science. Ultimately, a distinctive, more robust and more reliable science may emerge through rethinking the forensics paradigm built on specialisms, revisiting fundamental forensic science principles and adapting them to the twenty-first century.

Expressing the value of forensic science in policing

“…The problem is also illustrated by the tremendous difficulties encountered by trace evidence departments: the value of the information conveyed is largely underestimated in current models (Roux et al 2015;Stoney and Stoney 2015). This paper discusses and illustrates these tensions.…”

La sélection et l’évaluation des techniciens en scène de crime

“…Étant parmi les premiers intervenants de la chaîne, les techniciens en scènes de crime possèdent un pouvoir discrétionnaire important sur les stratégies de recherche et de collecte de traces, leur conférant ainsi une responsabilité accrue. De plus, la scène de crime étant de nature éphémère, la qualité de l'intervention sur la scène de crime est déterminante pour l'ensemble des informations qui seront ensuite disponibles à des fins d'enquête et de renseignement (Crispino, 2008 ;Ribaux et al, 2010 ;Ribaux, Walsh et Margot, 2006 ;Roux et al, 2015).…”

“…Toutefois, si en Amérique du Nord, deux rapports américains et un rapport canadien dénoncent la culture d'isolement des différentes disciplines qui composent la criminalistique et appellent à un investissement académique en appui de la pratique, ils tendent à renforcer une conception de la criminalistique axée sur les analyses en laboratoire et la présentation de preuves au tribunal (Committee on Identifying the Needs of the Forensic Science Community, 2009 ;Pollanen, Bowes, VanLaerhoven et Wallace, 2012 ;Roux, Crispino et Ribaux, 2012 ;Roux et al, 2015 ; The President's Council of Advisors on Science and Technology, 2016). De manière similaire, Raymond et Julian (2015) soulignent qu'il n'existerait toujours pas une « culture du renseignement » au sein de la communauté policière qui permettrait une extension du potentiel des traces matérielles à l'action de sécurité dans le milieu de la pratique.…”

“…Pourtant, même si les fondements de la science forensique remontent à plus d'un siècle, il semblerait que la conception même de la discipline souffre toujours d'une absence de consensus dans les milieux judiciaire et de la recherche (Delémont et Tanner, 2015). Alors que certains chercheurs réitèrent la scientificité du travail des services d'identité judiciaire responsables de l'intervention sur les scènes de crime et la diversité de leurs rôles au sein des organisations policières (Crispino, 2008 ;Ribaux et al, 2010 ;Roux, Talbot-Wright, Robertson, Crispino et Ribaux, 2015), de nombreux patrouilleurs, enquêteurs et techniciens en scène de crime restreindraient plutôt l'investigation de la scène de crime à une tâche mécanique de collecte de traces (Fraser, 2000 ;Ludwig, Fraser et Williams, 2012 ;Tilley et Ford, 1996 ;Williams, 2004). Mais qu'en est-il des membres des états-majors policiers (directeurs, directeurs adjoints) et des autres officiers supérieurs (capitaine, inspecteur) ?…”

Is the (traditional) Galilean science paradigm well suited to forensic science?

“…Although the intent was sound, this approach reinforced the silo culture in forensic science, by restricting forensic inputs to well‐established identification techniques. However, it did provide an improved but still disparate academic involvement (Canter, ; Fleming, ; Fyfe & Wilson, ; Guillaume, Sidebottom, & Tilley, ; Kelty & Julian, ; Paterson, ; Rojek, Alpert, & Smith, ; Ross, ; Roux, Talbot‐Wright, Robertson, Crispino, & Ribaux, ; Steinheider, Wuestewald, Boyatzis, & Kroutter, ). The current situation could fall short of satisfying both the scientific and legal communities, without a better understanding of science and its forensic offspring (Crispino, Ribaux, Houck, & Margot, ; De Forest, ; Evett, ; Judge Edwards, ).…”