The Impact of Audit Quality Indicators on the Timeliness of Goodwill Impairments: Evidence from the German Setting

Abstract

This study investigates whether goodwill impairments are perceived as timely and whether specific auditor characteristics affect the perceived timeliness. It therefore contributes to central questions in accounting research: is managerial discretion over accounting numbers (accounting choice) good or bad for stakeholders and does audit quality have an impact on this relationship? It is motivated by the IASB's post‐implementation review on business combinations and the Goodwill and Impairment project based on it, the ongoing debate on the decision usefulness of impairment testing, and the question whether auditors have an impact on firms’ reporting of impairment losses. Based on a sample of German listed firms for the period 2006 to 2013, the results indicate that goodwill impairments are not recognized in a timely manner and delayed by at least one to two years. Moreover, the findings suggest that the recognition of impairment losses is influenced by auditor characteristics. In particular, firms seem to report goodwill impairments in a more timely fashion when they are audited by a Big 4 auditor, whereas the timeliness seems to decrease with a higher non‐audit fee ratio and a longer auditor tenure. Moreover, additional analyses indicate that higher audit fees lead to more timely impairments.

Tempestividade da perda por redução ao valor recuperável do goodwill em empresas brasileiras

“…Isso é observado, por exemplo, por Beatty e Weber (2006), Li e Sloan (2017), Li et al (2011) e Ramanna e Watts (2012) no contexto americano da Statement of Financial Accounting Standards 142 (SFAS 142). Já no âmbito das normas internacionais de contabilidade, pesquisas realizadas na Alemanha (Albersmann & Quick, 2020), Austrália (Ji, 2013) e Coreia do Sul (Choi & Nam, 2020) também fornecem evidências de que a perda por impairment do goodwill não é reconhecida de forma totalmente oportuna pelas empresas.…”

“…Destacase que o cálculo do retorno, estimado no período intraanúncios, é desenvolvido a fim de excluir a resposta do mercado aos resultados do período anterior, já que a legislação brasileira permite que as demonstrações sejam divulgadas até três meses após o fim do ano fiscal. Isso assegura que informações de resultados do ano corrente, incluindo potenciais perdas no goodwill, sejam processadas pelos participantes do mercado de capitais (Albersmann & Quick, 2020).…”

“…Em contrapartida, a sistemática do teste de redução ao valor recuperável para o goodwill concede ampla discricionariedade aos gestores, a qual pode ser usada oportunisticamente para manipular seu reconhecimento ou para comunicar informações privadas ao mercado (Li & Sloan, 2017;Ramanna & Watts, 2012). Nesse sentido, estudos apresentam evidências de que a discricionariedade é exercida de forma oportunista pelos gestores para atrasar o reconhecimento do impairment, fazendo com que essa perda não seja reconhecida de forma oportuna, especialmente em países onde o enforcement público é fraco (Albersmann & Quick, 2020;Filip et al, 2021;Glaum et al, 2018).…”

“…Também é relevante para investidores, pois o reconhecimento oportuno da perda no goodwill pode melhorar a utilidade da informação contábil, já que a tempestividade é uma característica qualitativa de melhoria. Enfim, o estudo ainda contribui para as decisões dos gestores na medida em que fornece evidências que podem encorajá-los a encerrar investimentos ruins mais cedo (Albersmann & Quick, 2020).…”

Mandatory Joint Audit and Audit Quality in the Context of the European Blue Chips

“…Second, André et al (2016) choose Italy and the UK as the benchmark countries for France, though the sample of companies for this study includes companies from 16 European countries. Given the relevance of the environmental setting for the issue investigated (Albersmann & Quick, 2020;Lobo et al, 2017), the differences between France, Italy and the UK make it difficult to assume that any observed difference in audit quality between these countries is caused by the different joint audit regulation. To overcome this limitation, segmented analyses are conducted limited to those countries which are viewed as more comparable to France in terms of the institutional setting for the audit activity.…”