The impact of measurement error in models using police recorded crime rates

Abstract

Objectives: Assess the extent to which measurement error in police recorded crime rates impact the estimates of regression models exploring the causes and consequences of crime.Methods: We focus on linear models where crime rates are included either as the response or as an explanatory variable, in their original scale, or log-transformed. Two measurement error mechanisms are considered, systematic errors in the form of under-recorded crime, and random errors in the form of recording inconsistencies across areas. The extent to which such measurement error mechanisms impact model parameters is demonstrated algebraically, using formal notation, and graphically, using simulations.Results: Most coefficients and measures of uncertainty from models where crime rates are included in their original scale are severely biased. However, in many cases, this problem could be minimised, or altogether eliminated by log-transforming crime rates. This transforms the multiplicative measurement error observed in police recorded crime rates into a less harmful additive mechanism.Conclusions: The validity of findings from regression models where police recorded crime rates are used in their original scale is put into question. In interpreting the large evidence base exploring the effects and consequences of crime using police statistics we urge researchers to consider the biasing effects shown here. Equally, we urge researchers to log-transform crime rates before they are introduced in statistical models.

Las encuestas de victimización como fuente de datos para la investigación criminológica. Un ejemplo a partir de la Encuesta de Victimización del Área Metropolitana de Barcelona

“…Las Encuestas de Victimización (de ahora en adelante, EV) se han considerado, junto con los estudios de delincuencia autorrevelada, un método alternativo para medir la delincuencia (Aebi & Linde, 2020;Pérez Benito, 2013;Aebi & Linde, 2011) que se caracteriza por ser una fuente de datos emancipada de la actividad administrativa de las instituciones del control del delito (Zauberman, 2014). Al ser un instrumento expresamente diseñado para la cuantificación de la delincuencia, no están sujetas a diferentes errores de medición inherentes a los registros policiales, como pueden ser la infra estimación a raíz de la no denuncia o las inconsistencias en el registro y sistematización de los datos (Pina-Sánchez et al, 2021). Además, son la fuente más empleada para conocer la perspectiva de las víctimas (Aragay et al, 1996).…”

“…Las limitaciones de la EVAMB para el estudio de la seguridad son ineludibles y compartidas con otras experiencias que se llevan a cabo en el marco comparado (véase Aebi & Linde, 2020 y 2014; Murrià, et al;Tseloni et al, 2018;Bradford & McQueen, 2015, Zauberman, 2014. Entre las principales, en cuanto a la precisión en la cuantificación de la delincuencia, la validez de las encuestas se puede ver afectada por las diferencias entre la operacionalización de las definiciones de los delitos en la encuesta y la definición penal de los mismos, así como por los márgenes de error muestral presentes en cualquier encuesta sociodemográfica (Pina-Sánchez et al, 2021). Los errores muestrales, además, no siempre permiten llegar a los niveles de concreción territorial deseados.…”

“…Destaca especialmente que entre estas características se encuentra la localización de la victimización. Mientras en la mayoría de EV se estima la distribución territorial del delito a partir del lugar de residencia de la víctima(Pina-Sánchez et al, 2021), la EVAMB geolocaliza tanto la residencia de la víctima como el lugar de la victimización, con distintos niveles de precisión.En los primeros años de la serie histórica esta geolocalización se realizaba a escala de ámbitos territoriales (agregaciones de municipios, municipios, distritos de Barcelona…). Con la mejora de los sistemas de información geográfica, desde el 2013 se codifica con coordenadas, permitiendo análisis geográficos mucho más granulares, como el cálculo de concentraciones delictivas, los flujos y distancias de victimización entre el lugar de residencia y el lugar del delito, y la relación de las victimizaciones con las características sociourbanísticas de los barrios y espacios urbanos.El sistema para codificar geográficamente las victimizaciones es el siguiente: se pregunta a la víctima el lugar exacto o la referencia más próxima de la victimización (número 14 Es pertinente señalar que se alude a una determinada construcción social de la seguridad, porque se pregunta lo que se pregunta y, por lo tanto, se contribuye a una determinada interpretación de lo que es la seguridad en el entorno urbano, y se dejan de lado, otras cuestiones que también podrían ser contempladas.15 Para ampliar información véase entre otros:Farrell et al, (2005), Farrell (1992,Saphire (1980).16 En la EVAMB el límite de victimizaciones repetidas se establece en tres episodios por cada tipo de delito.…”

Estimating Crime in Place: Moving Beyond Residence Location

“…In response to the growing concern that police-recorded crime data may not provide valid measures of crime for comparisons across countries (Aebi, 2010; Von Hofer, 2000), regions/states (Fay & Diallo, 2012; Martin & Legault, 2005; Pina-Sánchez et al, 2021), neighborhoods (Buil-Gil, Medina et al, 2021), and micro places (Brantingham, 2018; Melo et al, 2020), a nascent body of literature has sought to rely on survey data to obtain estimates of crime in geographic areas. For example, Kershaw and Tseloni (2005) used regression models from British Crime Survey data and area-level administrative records of age, ethnic groups, poverty, and housing to estimate crime in local areas (see also Hunter et al, 2021).…”

Ethnic Disparities in Sentencing: Warranted or Unwarranted?

“…To assess the extent to which failing to control for relevant case characteristics could bias estimates of ethnic disparities we use sensitivity analysis in the form of simulations (Groenwold et al, 2016;Pina-Sánchez et al, 2021). This is done in Section 3, where we return our attention to the jurisdiction of England and Wales.…”