The Pitfalls of Incoherent Leftism

Comparing Legal Disciplines as an Approach to Understanding the Role of Law in Decarbonizing Societies

“…Much later, Lobel describes 'conventional wisdom about the relative inefficacy of law' as 'contemporary critical legal consciousness', discussing the ways in which critical legal thinkers approach the limits of law in effecting social change and in the legal system's incapacity to achieve desired societal goals. 61 The legal consciousness is dynamic and responsive, and prescribes the ways in which legal scholars, lawyers, and legal professionals 'experience' legal issues of a given time. 62 The fundamental characteristic of critical approaches to law, which challenge the capabilities of law in a modern society, aligns well with the rationale for disciplinary comparison presented in this article, and encourages a contemporary critical examination of law's capacities in decarbonization.…”

The Impact of the DAC7 Directive on the Functioning of Platforms and Platform Operators, from the Perspective of the Legal Model of Their Collaboration with Individuals

“…Sharing defines something as ours' (Belk, 2007, p. 127). Platforms in the shared economy take on the role of an intermediary, whose task is only to facilitate access to underused and undervalued goods and services (Lobel, 2016); they put themselves in the role of a technology provider (Polkowska, 2019, p. 225) and not, for example, an entity employing employees providing services to consumers. The benefits in terms of reducing labour costs, as well as the responsibility associated with the sale of goods or services, seem obvious in this model and, according to many, are the real reason for the spread of this economic model.…”

Legal support for digitalization of art

“…Важными для понимания цели и механизмов правового обеспечения искусства и их переноса в цифровую сферу стали работы, раскрывающие сущность творчества как акта, материального и идеального в содержании произведений искусства с позиций юридической науки (Kozlova, 2015;Deryugina, 2015), особенности правового регулирования отдельных видов искусства (Nagrodskaia, 2015;Piryazeva, 2020;Volozhanina, 2019). Для определения основных направлений правового обеспечения цифрового искусства автор обращался к результатам исследований по выявлению наиболее эффективных подходов к пониманию и законодательному закреплению цифровых прав (Kuznetsov & Chumachenko, 2018;Konobeevskaya, 2019), описанию цифровых произведений как объектов гражданского оборота (Rusakova, Frolova & Gorbacheva, 2020;Ovchinnikov & Fathi, 2019;Teliukina, 2018), правовому анализу цифровых платформ (Gabov, 2021;Altukhov & Kashkin, 2021;Lobel, 2016). В доктрине обоснованно много внимания уделяется вопросам охраноспособности и прав интеллектуальной собственности на произведения искусства в цифровой сфере, авторских прав в виртуальной среде (Ippolitov, 2021;Tolochko, 2021;Rakhmatullina, 2020;Grin, 2020;Entin, 2017;Bonadio, Lucchi & Mazziotti, 2022;Levin, 2021;Ramalho, 2021), равно как и статуса искусственного интеллекта и появления цифровой личности (Bridey, 2012;Barfield & Pagallo, 2020;Krysanova, 2021;Aleshkova, 2021;Vlasov, 2021;Kharitonova & Savina, 2020).…”

“…Есть мнение о том, что цифровая среда, в частности платформы, нуждаются в персонифицированных правовых нормах, а новые правовые институты постепенно формируют «платформенное право» (Altukhov & Kashkin, 2021:89;Lobel, 2016). А.В.…”