The Political Economy of Patronage: Expenditure Patterns in the Argentine Provinces, 1983–2003

Abstract

Under what conditions do politicians emphasize patronage allocations over the provision of public goods? Building upon research on democratic policy management, this paper aims to improve our understanding of patronage politics by focusing upon the political incentives influencing the ability and willingness of politicians to target public sector allocations to political supporters. Drawing upon data on spending priorities at the provincial level in post-1983 Argentina, the statistical analysis provides evidence that the relative importance of patronage allocations fluctuates with partisanship, electoral cycles, revenue sources, and public sector investment in economic development. The findings underline important and largely neglected parallels between clientelistic and programmatic politics and thereby have important implications for the study of the political economy of democracy.

Citizen preferences and public goods: comparing preferences for foreign aid and government programs in Uganda

“…Studies show that targeting of aid and bypassing the government is much more likely when the recipient government is nondemocratic and corrupt. As we know, clientelism and corruption pervade many polities, particularly in poor, developing areas (Wantchekon 2003;Brusco et al 2004, Keefer 2007Remmer 2007;Bustikova and Corduneanu-Huci 2011;Hicken 2011;Stokes et al 2013). Singling out Uganda as a particularly egregious case, van de Walle notes that the typical form in Africa is what he calls Bprebendalism,^in which elites Bunambiguously subvert the rule of law for personal gain^ (van de Walle 2007, pp.…”

COALICIONES ELECTORALES, ESTABILIDAD DEL GABINETE Y GASTO SOCIAL PROVINCIAL: los casos de Buenos Aires, Córdoba y San Luis (1993-2009)

“…2017 Debemos realizar una aclaración respecto del patronazgo, clientelismo o compra de votos, para diferenciarlos de nuestra variable dependiente. Algunos autores definen al gasto en bienes privados o particularistas, particularmente al gasto en personal o empleo público, como patronazgo (patronage) Murillo, 2004;Melo;Pereira, 2013;Remmer, 2007;Robinson;Verdier, 2013;Van den Walle, 2007). Mientras que otros lo denominan como gasto clientelar (Carneiro, 2009;Gans-Morse;Mazzuca;Nichter, 2014;Kitschelt;Wilkinson, 2007;Magaloni;Díaz-Cayeros;Estevez, 2007;Stokes, 2007;Zarazaga, 2014) o compra de votos Stokes, 2004;Nichter, 2008), que es aquel que involucra el uso de recursos públicos (típicamente empleo públi-co) a cambio de apoyo electoral.…”

Estrategias distributivas presidenciales en contextos cambiantes de centralización fiscal y nacionalización partidaria: Transferencias discrecionales en Argentina durante presidenciales peronistas

“…Lo interesante del caso argentino radica, por un lado, en el hecho de ser un federalismo robusto con una estructura de gobierno descentralizada en la que tanto el presidente como los gobernadores de las unidades subnacionales ejercen gran influencia referente a la distribución de recursos (Calvo y Murillo, 2004;González, 2008;Remmer, 2007). Además, las intensas desigualdades que se observan entre las distintas unidades subnacionales -tanto en términos poblacionales como socioeconómicos-aumentan la relevancia del análisis del rol que juegan las transferencias en las estrategias distributivas presidenciales.…”

“…Varios de los autores que estudian la distribución de recursos por parte de los presidentes afirman que la estrategia seguida en dicha distribución estaría marcadamente influencia por su partido de pertenencia (ver por ejemplo, Calvo y Murillo, 2004;Remmer, 2007). Sin embargo, como afirman Ardanaz, Leiras y Tommasi (2014), la estructura de incentivos de una federación determina el comportamiento de los actores políticos y el desempeño del sistema.…”