The Politics of Crisis Policymaking: Chernobyl and Swedish Nuclear Energy Policy

Abstract

Public policy scholars often accentuate the key role of crises in explaining policy change; however, much empirical work still remains to be done in order to explain crisis‐induced policy outcomes. This article explores the prediction of the Advocacy Coalition Framework that stable coalitions and impediments to learning reduce the likelihood for policy change after a crisis. Strategic action is emphasized as a supplementary variable focusing on the role of political motivations in post‐crisis policymaking. Sweden's decision not to accelerate the nuclear power phaseout following the 1986 Chernobyl disaster provides a case study to assess the utility of these explanations. Findings corroborate theoretical expectations about stable minority coalitions, cast doubts over the presumed rigidity of policy core beliefs, and emphasize strategic action and cognitive heuristics as important motivations for policy choice. The article concludes by outlining three sector‐specific variables (ideological salience, level of conflict, and previous crisis experiences) that add to the explanation of crisis‐induced policy outcomes.

Politics in the U.S. energy transition: Case studies of solar, wind, biofuels and electric vehicles policy

“…Although these theories focus on slightly different actors, time scales, and causal mechanisms (Nowlin 2011), all emphasize windows of opportunity for policy change, especially following acute "focusing events" such as oil and nuclear crises (Carlisle et al 2016;Grossman 2013;Nohrstedt & Weible 2010;Nohrstedt 2008;Smith 5 2002). Our paper builds on this literature by demonstrating how oil crises drove omnibus energy legislation, opening policy windows for wind, solar, biofuels, and EVs.…”

¿Qué cambia las políticas? Ideas contra intereses. El cambio en el modelo de gestión de los aeropuertos españoles

“…La idea básica del MCP es que el cambio de política requiere una transformación radical del sistema de creencias hegemónico a través del aprendizaje (Sabatier y Jenkins-Smith, 1993y 1999Sabatier y Weible, 2007;Nohrstedt, 2008). El MCP Sabatier y Jenkins-Smith (1993 y 1999) presenta el sistema de creencias en un modelo de tres niveles: el «núcleo profundo» que serían las opiniones y creencias normativas fundamentales; el «núcleo de políticas» o estrategias básicas necesarias para hacer realidad las creencias fundamentales; y los «aspectos secundarios» que se refieren a los elementos menos importantes de carácter instrumental para implementar la política.…”

“…Sin embargo, algunos investigadores han puesto en duda la distinción entre las crisis externas y los fallos internos sobre la base de la estrecha relación entre los acontecimientos externos e internos, la dificultad para distinguirlos y para determinar si un determinado fiasco fue el causante del cambio de política (Nohrstedt, 2008;Albright, 2011). Por otro lado, con respecto a las negociaciones que tienen lugar en el contexto de foros y redes de profesionales, Sabatier y Weible (2007) identificaron una serie de condiciones que deben tener lugar para que se produzca un impacto en la toma de decisiones políticas.…”

“…En este sentido, la situación de los países europeos con sistemas de representación de intereses corporativistas o que ceden soberanía a la Unión Europea es distinta de la de Estados Unidos, lo que queda aún más patente en un momento de fuerte crisis económica. 1 La mayoría de las aplicaciones son en temas ambientales: Litfin (2000), cambio climático en Canadá; Nohrstedt (2008), nucleares en Suecia; Weible y Sabatier (2005), áreas marinas protegidas en Estados Unidos; Zafonte y Sabatier (2004), contaminación por la industria del automóvil. Existen aplicaciones en otros temas como, por ejemplo, Kübler (2001) para la política de atención a toxicómanos en Suiza.…”

Upsetting the agenda: the clout of external focusing events in the European Council

“…Scholars of public policy have shown great interest in explaining the influence of focusing events on policy -in particular, the reasons why one crisis results in policy change and others do not (e.g. Nohrstedt 2008;Walgrave and Varone 2008). However, the consequences of potential focusing events for attention, which forms a stage before policy change, are sometimes taken for granted.…”