The positive side of a negative reference: the delay between linguistic processing and common ground

Abstract

Interlocutors converge on names to refer to entities. For example, a speaker might refer to a novel looking object as the jellyfish and, once identified, the listener will too. The hypothesized mechanism behind such referential precedents is a subject of debate. The common ground view claims that listeners register the object as well as the identity of the speaker who coined the label. The linguistic view claims that, once established, precedents are treated by listeners like any other linguistic unit, i.e. without needing to keep track of the speaker. To test predictions from each account, we used visual-world eyetracking, which allows observations in real time, during a standard referential communication task. Participants had to select objects based on instructions from two speakers. In the critical condition, listeners sought an object with a negative reference such as not the jellyfish. We aimed to determine the extent to which listeners rely on the linguistic input, common ground or both. We found that initial interpretations were based on linguistic processing only and that common ground considerations do emerge but only after 1000 ms. Our findings support the idea that—at least temporally—linguistic processing can be isolated from common ground.

El rol de la expectativa pragmática de consistencia en la resolución de la referencia definida repetida durante el diálogo

“…En otras palabras, una situación en la que solo se pueda resolver una ambigüedad referencial basándose en la expectativa de consistencia. Así, en vez de un caso en el que un hablante cambia la expresión ('el ciempiés rectangular') por una nueva ('la cajita blanca con pelitos'), se necesita un caso en el que el hablante utiliza una expresión referencial con negación del tipo 'no la lentejita' y agregar la presencia de otro objeto que no haya sido nombrado previamente (Kronmüller et al, 2017). De esta manera, frente a un objeto sin nombre y uno ya nombrado, la expectativa de consistencia llevaría al oyente a seleccionar al primero, siguiendo el mismo razonamiento que ilustramos en nuestro ejemplo inicial.…”

“…Basándonos en la tarea reportada en Kronmüller et al (2017), implementamos una situación experimental donde el comportamiento verbal de un hablante deja completamente indeterminada la referencia y solo mediante la expectativa de consistencia se pueda resolver la ambigüedad sobre cuál es el objeto referido. En el estudio, un oyente debe seguir las instrucciones de un hablante para seleccionar uno entre tres objetos extraños que no tienen una manera convencional de nombrarlos: un objeto Negado, un objeto Sin nombre y un objeto Competidor (ver Figura 1).…”

“…Lo que sucede previamente a este ensayo configura las distintas condiciones experimentales. (Figura adaptada de Kronmüller et al, 2017).…”

“…Así, a diferencia del hablante consistente, cuando el objeto Competidor ha sido nombrado, la preferencia por el objeto Sin nombre debiera desaparecer, pues no es seguro que el hablante lo recuerde, dejándolo, para efectos prácticos, sin un nombre, al igual que el objeto Sin nombre. Finalmente, y considerando el perfil temporal de la interpretación de una referencia con negación reportado en Kronmüller et al (2017), el patrón de preferencias antes descrito debiera observarse, al menos, al finalizar la instrucción que contiene esta negación.…”

“…La presente investigación busca evaluar el rol que cumple la expectativa pragmática de consistencia en la resolución de la referencia definida repetida en situaciones como las del ejemplo dado, donde no es posible utilizar otra información que no sea contextual dado que la información lingüística (en el ejemplo 'no la lentejita') no permite identificar el referente de manera unívoca (Kronmüller, Noveck, Rivera, Jaume & Barr, 2017). En segundo lugar, busca observar en tiempo real el proceso de interpretación para entender en qué momento la expectativa de consistencia tiene su efecto en la comprensión.…”