The proper basicality of belief in God and the evil-god challenge

Can the best arguments for a privation theory of evil be parodied, with equal plausibility, as arguments for a privation theory of good? The privation theory of evil claims that evil has no positive existence, and it is but a privation of good. The privation theory of good claims the opposite. I approach this topic as one element in the so-called evil-God Challenge. Stephen Law has argued that the epistemic support for belief in an omniscient, omnipotent, and morally perfect God (theism) is on a par with the epistemic support for belief in an omniscient, omnipotent, but completely evil-God (maltheism). In fact, he concludes, the arguments for an evil God are symmetrical with, and isomorphic to, those for a good God. The privation theory of evil has often been used to defend theism against the argument from evil. Thus, part of the evil-God Challenge is to evaluate arguments for the privation theory of evil for their vulnerability to maltheist parody. I consider a broad range of arguments for the privation theory of evil, and I argue that most of them are vulnerable to parodic neutralization. Furthermore, I argue that although the thesis of the convertibility of being and goodness is often held to entail the privation theory of evil, or to be entailed by it (or to be equivalent to it), it is independent of the privation theory. I do find that David Oderberg’s recent argument for the privation theory of evil resists any easy maltheist parody, but I argue that it has a defect. I sketch an argument according to which his good-as-fulfillment account is compatible with a perfectly evil god. My tentative conclusion is that the privation theory of evil enjoys little more plausibility than does the privation theory of good.

show abstract

Kötü-Tanrı İtirazı

Yılmaz

2024

Kader

View full text Add to dashboard Cite

Muhtemelen her teist, Tanrı’nın iyi bir varlık olduğu konusunda hemfikirdir. Ancak kimilerine göre, Tanrı’nın iyi olduğu iddiası delilsiz bir varsayımdan ibarettir. Ne Tanrı’nın varlığına ilişkin argümanlar ne de başka gerekçeler, Tanrı varsa bile O’nun iyi olduğu sonucuna rasyonel bir yolla ulaşmak için yeterli değildir. Hatta bazı ateistlere göre, kötü bir tanrıya inanmak da iyi bir tanrıya inanmak kadar makuldür. Stephen Law, bu noktadan hareketle teizme karşı bir argüman geliştirir. İyi veya kötü tanrıya inanmak aynı oranda makulse, bunlardan birinin saçma olması durumunda diğeri de saçma olmalıdır. Çünkü her iki tanrı anlayışı da aynı ya da benzer argümanlarla desteklenebilir. Örneğin, kozmolojik argüman veya tasarım kanıtı, iyi bir tanrının varlığını kanıtlamak için kullanılabileceği gibi, kötü bir tanrının varlığına delil olarak da kullanılabilir. Benzer şekilde, eğer dünyadaki iyiliklerden hareketle Tanrı’nın kötü olamayacağı iddia edilirse, dünyadaki kötülüklerden yola çıkarak O’nun iyi olamayacağı da iddia edilebilir. Kötülük probleminin hâlâ tartışmalı olduğu göz önünde bulundurulursa, evrenden hareketle Tanrı’nın iyi olduğu henüz ikna edici bir biçimde gösterilememiştir. Kısacası, iyi tanrı için geçerli olan argümanlar benzer şekilde kötü tanrı için de kurgulanabilir. Law, benzer argümanlarla desteklenen iki tezin aynı ölçüde rasyonel olması gerektiği iddiasını “simetri tezi” olarak adlandırır. O, kötü tanrı fikrini kimsenin makul bulmayacağını, bir diğer ifadeyle bu fikrin saçma olduğunu öne sürer. Dolayısıyla, onun simetriği olan ve benzer argümanlardan beslenen iyi tanrı fikri de makul görülemez. Bu argüman, Law’un isimlendirmesiyle, kötü tanrı itirazı (the evil-god challenge) olarak bilinir. Law’dan sonra da birçok düşünür tarafından geliştirilerek teizme karşı kullanılan bu itiraz, özellikle son on beş yılda din felsefesinin önemli meselelerinden biri hâline gelmiştir. Bu çalışmada, kötü tanrı itirazına karşı geliştirilen çeşitli çözümleri değerlendireceğim ve onun teizm açısından kayda değer bir sorun teşkil etmediğini öne süreceğim. Kötü tanrı itirazına yönelik burada ele alınacak çözüm önerilerini ana hatlarıyla sıralarsam; öncelikle iyi ve kötü tanrı inançlarının simetrik olduğu iddiasını tartışmaya açarak, dünyadaki düzenin kötü bir tanrıya işaret etmediğini öne süreceğim. Ardından, bir simetriden bahsedilecek olsa bile kötü-tanrı fikrinin saçma olmadığını, dolayısıyla simetriği olan iyi-tanrı anlayışının da bir çırpıda reddedilemeyeceğini iddia edeceğim. Son olarak, iyi-tanrı fikrinin temel inanç (basic belief) olabileceğini, ancak kötü-tanrı inancı için aynı durumun geçerli olmadığını savunacağım.

show abstract

The proper basicality of belief in God and the evil-god challenge

Cited by 3 publications

References 27 publications

Skeptical Theism and Other Arguments for Atheism

Skeptical Theism and Other Arguments for Atheism

The privation theory of evil and the evil-God challenge

Kötü-Tanrı İtirazı

Contact Info

Product

Resources

About