The response of guide dogs and pet dogs (Canis Familiaris) to cues of human referential communication (pointing and gaze)

Abstract

The study raises the question of whether guide dogs and pet dogs are expected to differ in response to cues of referential communication given by their owners; especially since guide dogs grow up among sighted humans, and while living with their blind owners, they still have interactions with several sighted people. Guide dogs and pet dogs were required to respond to point, point and gaze, gaze and control cues of referential communication given by their owners. Results indicate that the two groups of dogs do not differ from each other, revealing that the visual status of the owner is not a factor in the use of cues of referential communication. Both groups of dogs have higher frequencies of performance and faster latencies for the point and the point and gaze cues as compared to gaze cue only. However, responses to control cues are below chance performance for the guide dogs, whereas the pet dogs perform at chance. The below chance performance of the guide dogs may be explained by a tendency among them to go and stand by the owner. The study indicates that both groups of dogs respond similarly in normal daily dyadic interaction with their owners and the lower comprehension of the human gaze may be a less salient cue among dogs in comparison to the pointing gesture.

Horses (Equus caballus) use human local enhancement cues and adjust to human attention

“…Theall and Povinelli (1999) reported that chimpanzees did not discriminate between an attentive (eyes open) and inattentive (eyes close) human, whilst Hostetter et al (2001) showed that chimpanzees did discriminate between an attentive (facing toward) and inattentive (facing away) experimenter. In the case of dogs the head direction of humans seemed to be more important than the gaze, when comparing the performance of guide dogs of blind owners to pet dogs of sighted owners (Gaunet 2008;Ittyerah and Gaunet 2009). Furthermore, some studies showed wolves to be inferior (Hare et al 2002;Miklósi et al 2003;Virányi et al 2008) and others superior (Udell et al 2008) to dogs in their ability to read human cues and recognise their state of attention.…”

Mira lo que te muestro:¿Comunicación referencial entre perros domésticos (canis familiaris) y humanos?

“…Si los perros guía detectaran el estado atencional del dueño, utilizarían la comunicación visual en menor medida. Por otra parte compararon el de sempeño de ambos grupos en el seguimiento de diferentes claves humanas (dirección de la mirada y señalamiento) para encontrar comida oculta (Ittyerah & Gaunet, 2009). En este caso, la hipótesis en juego era que si la visión del dueño sirviera como clave en lacomponentes (acercamiento y robo).…”

“…De los nueve trabajos que utilizaron el movimiento de la cabeza junto con el de los ojos como estímulo para encontrar comida oculta, cinco indicaron que los perros se desempeñaron por encima del nivel del azar (Agnetta, Hare & Tomasello, 2000;Hare et al, 1998;Hare et al, 2002;Ittyerah & Gaunet, 2009;Soproni, Miklósi, Topál & Csányi, 2001). Dichos resultados fueron encontrados tanto con 18 como con 10 ensayos de entrenamiento.…”

“…El denominador común en todos estos tra bajos es que el desempeño sigue siendo significativamente menor que con la clave del señalamiento (e.g., Hare et al, 2002;Ittyerah & Gaunet, 2009), probablemente esto se debe a que el movimiento de la cabeza implica una discriminación más sutil.…”

“…El movimiento de la dirección de los ojos indicaría cambios en la atención visual. Sin em bargo, las diferencias encontradas en el uso de estos tipos de claves, podría deberse simplemente al hecho de que el estímulo de sólo mirada es menos saliente para los animales (Ittyerah & Gaunet, 2009;. En apoyo de esta idea se encuentra la evidencia de que los perros pueden aprender a utilizar la dirección de la mirada después de un entrenamiento extenso (Miklósi et al, 1998).…”