The role of biotic and abiotic cues in stimulating aggregation by larval cane toads (Rhinella marina)

Abstract

Tadpoles of the cane toad (Rhinella marina) form dense aggregations in the field, but the proximate cues eliciting this behavior are not well understood. We sampled water‐bodies in the Northern Territory of Australia, finding that the density of cane toad tadpoles increased with increasing temperature. Furthermore, we conducted laboratory experiments to explore the roles of biotic factors (attraction to conspecifics; chemical cues from an injured conspecific; food) and spatially heterogeneous abiotic factors (light levels, water depth, physical structure) to identify the cues that induce tadpole aggregation. Annulus and binary choice trials demonstrated weak but significant attraction between conspecifics. Tadpoles decreased swimming speeds, but did not increase grouping in response to cues from an injured conspecific. Larvae aggregated in response to abiotic cues (high levels of illumination and proximity to physical structures) and were strongly attracted to feeding conspecifics. Overall, aggregation by cane toad tadpoles is likely driven by weak social attraction coupled with a shared preference for specific abiotic features, creating loose aggregations that are then reinforced by movement toward feeding conspecifics.

Reconhecimento de irmãos e coespecíficos em girinos de >i<Rhinella icterica>/i< e >i<R. ornata>/i< (Anura: Bufonidae)

“…icterica (Grupo Rhinella marina;Maciel et al, 2010), foi constatada uma fraca tendência de associação com irmãos (Raven et al, 2017): em testes de escolha entre um grupo de irmãos ou um compartimento vazio, os girinos-teste gastaram significativamente mais tempo próximo ao grupo de irmãos, enquanto que, quando submetidos à escolha entre não-irmãos ou um compartimento vazio, os girinos-teste apresentaram distribuição aleatória; no entanto, em um terceiro teste, os girinos falharam na discriminação entre irmãos e nãoirmãos, apresentando distribuição aleatória ao serem submetidos à escolha entre os dois grupos.…”

“…Apesar do comportamento de reconhecimento de irmãos entre girinos estar presente em diversas espécies de bufonídeos (e.g., Waldman, 1981Waldman, , 1982 O'Hara e Saidapur & Girish, 2000;Gramapurohit et al, 2006;Eluvathingal et al, 2009), as espécies do gênero Rhinella, mesmo compartilhando características ecológicas e morfológicas com espécies de outros gêneros da família, aparentemente não apresentam a habilidade de discriminação de parentes (Raven et al, 2017;presente estudo). Em girinos de outras famílias de anuros a presença desse comportamento também é variável, até mesmo dentro de um mesmo gênero, como é o caso de Lithobates, da família Ranidae (Waldman, 1984;Fishwild et al, 1990;) e de Spea, da família Scaphiopodidae (Pfening, 1990;Hall et al 1995 (Haddad et al, 1990).…”

“…Em testes de escolha entre um grupo de não-irmãos e um compartimento vazio, os girinos de R. marina não demonstraram atração por coespecíficos quando esses não eram seus irmãos (Raven et al, 2017). No entanto, os girinos dessa espécie diminuem a atividade e evitam os sinais químicos de coespecíficos injuriados, caracterizando um processo de reconhecimento e discriminação, porém isso não leva à agregação, que é formada em resposta a fatores ambientais, como luz, temperatura e complexidade estrutural do hábitat (Hagman & Shine, 2008;Raven et al 2017).…”

“…Até hoje, apenas um estudo buscou analisar mecanismos de reconhecimento em girinos de espécies brasileiras (Rhinella marina; Raven et al, 2017), porém este foi feito com populações invasoras em território australiano. Desse modo, o presente estudo contribui para o preenchimento de uma lacuna importante no conhecimento do comportamento de girinos brasileiros, buscando entender melhor os processos evolutivos e ecológicos relacionados aos mecanismos de reconhecimento.…”

“…Nas larvas dos anuros a comunicação química desempenha papel essencial em muitos comportamentos, como a comunicação entre a fêmea e sua prole (Kam & Yang, 2002;Stynoski & Noble, 2012), a detecção de alarmes em contextos de presa-predador (Hews, 1988;Hokit & Blaustein, 1995;Summey & Mathis, 1998;Kiesecker et al, 1996Kiesecker et al, , 1999, a competição intraespecífica (Glennemeier & Denver, 2002), a discriminação de alimentos e micro-hábitats (Gamboa et al, 1990;Pfening, 1990, Hall et al, 1995Sontag et al, 2006) e o reconhecimento de predadores (Petranka, 1987;Lawler, 1989;Kiesecker et al, 1996), de coespecíficos (Leu et al 2013;Chapman et al, 2014;Raven et al, 2017) e de parentes Waldman, 1986;Hokit & Blaustein, 1997;Halverson, 2006;Rajput et al 2014;Pizzato et al, 2016;Raven et al, 2017).…”