The Social and Organisational Roots of Ecological Uncertainties in Cameroon's Forest Management Decentralisation Model

The State of Research on Effectiveness and Equity (2Es) in Forests Management Regimes in Cameroon and Its Relevance for REDD+

“…It stresses that many community forests appears to belong to external elites and village chiefs (Oyono, 2005;Begombe, 2003). The aspect of elite capture and domination by village chiefs in benefit sharing was reported by other studies in parts of the South, East and North West Regions of Cameroon (Oyono, 2004). Similar studies indicate that most of community forest net benefits are distributed among specific actors and interest groups and only a small percent invested in collective community development (Ezzine de Blas et al, 2011).…”

“…The study by Oyono (2004) and Oyono et al, (2005) indicate that institutional and governance failures in community forest management resulted to forest ecosystem degradation. However, the study is based on broad theoretical assumptions and.lacks enough demonstration to support its findings,…”

Gouverner les forêts Africaines à l’ère de la mondialisation

“…Comme la promesse de la démocratisation apportée par la chute du mur de Berlin, à l'aube du nouveau siècle, le transfert de l'autorité et l'autonomisation locale et l'affranchissement n'étaient presque même pas naissant. Beaucoup de réformes ont été mises en place mais peu de changement substantiel est intervenu sur le terrain (voir Kulipossa 2004 ;Ribot 2004 ;Ribot et Oyono 2005). En outre, l'engrenage du changement était enclenché.…”

“…Ceux-ci incluent la dépendance à l'égard du gouvernement central pour les fonds (affectés ou transférés conditionnellement), le personnel et les contrôles administratifs, les formes de surveillance et de tutelle, le personnel exécutif affecté localement, l'imposition du conseil « d'experts », les discours de manque de capacité locale, les transferts de fardeaux avec le maintien d'un contrôle central des avantages, etc. (Ribot et Oyono 2005 ;Ribot, Agrawal et Larson 2006 ;Wardell et Lund 2006: 1894Nemarundwe 2004 : 287-8).…”

“…Il attribue ceci en partie à une loi de décentralisation (1994) qui n'indique pas clairement comment différents groupes sociaux devraient être représentés dans les institutions locales de foresterie ni ne donne de guide sur le partage des avantages de la forêt. Larson et Ribot (2007) et Ribot et Oyono (2005) montrent les multiples manières dont les acteurs centraux résistent à la décentralisation, menacés par leur propre perte de pouvoir, ancrés dans leurs propres cultures et croyances quant aux formes et raisons de la gestion environnementale, confrontés à des opportunités lucratives de recherche de loyer, sous pression pour maintenir la production, etc. Les gouvernements n'abandonnent pas grand chose.…”