The Social Rights Jurisprudence in the Inter-American Court of Human Rights

Abstract

Neuroplasticidad: aproximaciones a la investigación en envejecimiento y enfermedades neurodegenerativas Coordinadora: Laura Ramos 28 de febrero y 1 de marzo, 9 a 14 horas,

From Geneva to San José: The ILO standards and the Inter‐American System for the protection of human rights

“…196) into Article 21 of the Pact of San José, without, however, naming them. Thus, within the IASHR, the contents of the territorial rights of indigenous peoples have gradually, and largely seamlessly, crystallized around ILO standards, such that the latter are now considered to be an integral part of Article 21 of the Pact, even though this Article makes no reference whatsoever to the collective rights of indigenous peoples (de Paz González, 2018). Furthermore, the Court has readily cited ILO supervisory system bodies, such as the CEACR and the tripartite committees established to examine complaints of alleged violations of Convention No.…”

“…In doing this, the Court is careful not to make much of distinctions between provisions contained in binding instruments and indicative provisions of soft law. It seeks rather to develop the corpus juris relating to the rights of indigenous peoples which is conceptually similar to the guarantees and protections developed by other international bodies, placing those of the ILO at the forefront (de Paz González, 2018).…”

“…But it changed its position on the non-justiciability of economic, social and cultural rights by adding that the State had also violated Article 26 of the Pact of San José through the adoption of a regressive measure relating to the right to work. Moreover, since the Pact makes no specific provision for the right to work (even though it is protected under Article 6 of the Protocol of San Salvador), the Court based its deliberations on ILO instruments to analyse the questions raised by the dismissal of the victim in the light of said right (de Paz González, 2018). In reality, the Court seems not to have focused on the right to "work", in the narrow sense of the term, but rather on the right to stability in employment or the right to protection from dismissal without a valid reason.…”

De Genève à San José: les normes de l'OIT et le système interaméricain de protection des droits humains

“…Cette stratégie de la Cour apparaît ingénieuse, car elle permet de mettre en avant les normes (contraignantes ou non) auxquelles ont adhéré les États sous étude et de justifier l'introduction dans sa lecture de l'article 21 du Pacte de San José des normes spécifiques (clairement inspirées de la convention n o 169) sans les nommer. Ainsi, au sein du SIDH, le contenu des droits territoriaux des peuples autochtones s'est graduellement cristallisé de façon largement concordante avec les normes de l'OIT, de telle sorte que celles-ci sont maintenant perçues comme faisant partie intégrante de l'article 21 du pacte, bien que cet article ne fasse aucunement référence aux droits collectifs des peuples autochtones (de Paz González, 2018).…”

“…Toutefois, elle ajouta que l'État était également responsable d'une violation de l'article 26 du Pacte de San José, en raison de l'adoption d'une mesure régressive relative au droit au travail, renversant donc sa position quant à la non-justiciabilité des droits économiques, sociaux et culturels. De plus, le droit au travail n'étant pas prévu explicitement par le pacte (bien qu'il soit protégé par l'article 6 du Protocole de San Salvador), c'est sur des instruments de l'OIT que la Cour s'appuya pour analyser les questions soulevées par le congédiement de la victime à la lumière de cette garantie (de Paz González, 2018). En réalité, la Cour semble s'être penchée non pas sur le droit au travail stricto sensu, mais plutôt sur le droit à la stabilité dans l'emploi ou le droit de ne pas être congédié sans motif valable.…”