The Unintended Consequences of US Support on Militia Governance in Kunduz Province, Afghanistan

Abstract

How do militias use the external support provided to them by powerful foreign actors? In Kunduz province, Afghanistan, a wide range of militias have received money, weapons, training and political support through several US-funded militia programmes. While labelled as 'local self-defence forces' , the observable behaviour of these militias ranges from providing local governance services in the areas they control to preying upon the people they are supposed to guard. Through the analytical lens of multi-layered governance this article investigates how the external support of the United States has been adopted, manipulated, and/or diverted by local militias in Kunduz to serve their own agendas. While the militia support yielded short-term counterinsurgency gains, in the mid to long term, it has unintentionally undermined both the security needs of local populations in Kunduz and US strategic interests.

« Reculer pour mieux sauter » ? Délégation et monopolisation de la violence en Afghanistan

“…La prise de la ville de Kunduz, au nord de l'Afghanistan, par les talibans en septembre 2015, bien que temporaire—les forces gouvernementales ont repris la ville deux semaines plus tard—a consacré l’échec de la stratégie de délégation. L'ALP et les autres milices présentes dans la province ont été gangrenées par les luttes internes entre commandants soutenus par différents « patrons » au sein même de l'appareil d’État (ministère de l'Intérieur, services de renseignements et présidence notamment), par un manque de ressources suite à la mise en place d'un nouveau gouvernement (et donc de nouveaux réseaux et de nouvelles préférences clientélistes), par des tensions inter-ethniques et partisanes, et par la porosité des frontières entre milices pro-gouvernementales, extra-gouvernementales et anti-gouvernementales—avec, dans certains cas, collusion entre forces talibanes et milices dites pro-gouvernementales (Dirkx, 2017). Paradoxalement, cet échec de la stratégie ne fait que souligner la faiblesse étatique, et donc appelle à plus de délégation de la part d'un gouvernement qui n'a pas la capacité de faire autrement et peut ainsi sembler à la dérive.…”

“…La création de l'ALP permet alors aux Américains de légitimer et de légaliser bon nombre des milices qu'ils ont déjà armées et entraînées en dehors de tout cadre légal. Pour le gouvernement afghan, il s'agit d'étendre le contrôle de l'État, par le biais du ministère de l'Intérieur, sur des milices qui opèrent jusqu'alors en dehors de tout encadrement étatique (Dirkx, 2017). En d'autres mots, il s'agit de les encadrer, tout en les maintenant formellement en dehors de la sphère publique.…”

Delegation, Sponsorship, and Autonomy: An Integrated Framework for Understanding Armed Group–State Relationships

“…State actors view pro-government militias as sharing "characteristics of both the state and counterstate actors" (Ahram 2011, 10), operating in an extralegal manner with state actors' endorsement and direction to fulfill their goals. Militias' roles may adapt over time, depending on their own interests and the types of threats states face (Ahram 2011;Carey and Mitchell 2017;Dirkx 2017;Salehyan 2020). Pro-government militias are sometimes formed by the state, but they may also develop autonomously as community defense forces, and then be brought into a delegation relationship (Jentzsch, Kalyvas, and Schubiger 2015;Böhmelt and Clayton 2018;Salehyan 2020), as occurred with the Naparama movement in Mozambique (Jentzsch 2017).…”

“…Armed groups' coercive power makes controlling and sanctioning them more costly and difficult than relations with other intermediaries. Even where states have helped form or empower an armed group, monitoring and compliance can be difficult, and states' sanctioning threats are often tough to enforce (Marten 2012;Dirkx 2017;Salehyan 2020), undermining hierarchy's utility as a variable. While I use the term "delegation" to describe a type of armed group-state relations (see below), in contrast to its conceptualization in principal-agent and competence-control approaches (see Abbott et al 2020), I do not assume that delegation relationships entail hierarchy or state actors' ability to enforce their will on their armed group intermediaries.…”

Opportunity Structures, Rebel Governance, and Disputed Leadership: The Taliban’s Upsurge in Kunduz Province, Afghanistan, 2011–2015

“…On the national level, Mir Alam was supported by the Tajik-and Jamiat-affiliated vice president at the time, Mohammad Qasim Fahim. 61 In the early years (2009-2011) the antiTaliban mobilization was relatively successful for the Afghan government. 62 In 2010 and 2011, it served to stop the Taliban from advancing.…”