Trans-peritoneal vs. retroperitoneal robotic assisted partial nephrectomy in posterior renal tumours: need for a risk-stratified patient individualised approach. A systematic review and meta-analysis

McLean, Andrew; Mukherjee, Ankur; Phukan, Chandan; Veeratterapillay, Rajan; Soomro, Naeem; Somani, Bhaskar K.; Prasad, Bhavan

doi:10.1007/s11701-019-00973-8

Cited by 23 publications

(18 citation statements)

References 18 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Moreover, in order to avoid potential limitations, other authors focused their attention only on specific surgical approaches, like laparoscopy or robotic surgery or on specific tumor features, like posterior or complex cases [ 27 , 28 ]. In a recently published systematic review and meta-analysis comparing the RP and TP approaches for posteriorly located tumors treated with RAPN, Mclean et al found no differences in terms of perioperative outcomes except for a lower operative time in RP PN [ 29 ]. They concluded that the most suitable approach for index patients’ undergoing RAPN depends on surgeon expertise and familiarity with technique, considering the patient characteristics using a risk-stratified model.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Transperitoneal vs retroperitoneal minimally invasive partial nephrectomy: comparison of perioperative outcomes and functional follow-up in a large multi-institutional cohort (The RECORD 2 Project)

et al. 2020

View full text Add to dashboard Cite

Background Aim of this study was to evaluate and compare perioperative outcomes of transperitoneal (TP) and retroperitoneal (TR) approaches in a multi-institutional cohort of minimally invasive partial nephrectomy (MI-PN). Material and methods All consecutive patients undergone MI-PN for clinical T1 renal tumors at 26 Italian centers (RECORd2 project) between 01/2013 and 12/2016 were evaluated, collecting the pre-, intra-, and postoperative data. The patients were then stratified according to the surgical approach, TP or RP. A 1:1 propensity score (PS) matching was performed to obtain homogeneous cohorts, considering the age, gender, baseline eGFR, surgical indication, clinical diameter, and PADUA score. Results 1669 patients treated with MI-PN were included in the study, 1256 and 413 undergoing TP and RP, respectively. After 1:1 PS matching according to the surgical access, 413 patients were selected from TP group to be compared with the 413 RP patients. Concerning intraoperative variables, no differences were found between the two groups in terms of surgical approach (lap/robot), extirpative technique (enucleation vs standard PN), hilar clamping, and ischemia time. Conversely, the TP group recorded a shorter median operative time in comparison with the RP group (115 vs 150 min), with a higher occurrence of intraoperative overall, 21 (5.0%) vs 9 (2.1%); p = 0.03, and surgical complications, 18 (4.3%) vs 7 (1.7%); p = 0.04. Concerning postoperative variables, the two groups resulted comparable in terms of complications, positive surgical margins and renal function, even if the RP group recorded a shorter median drainage duration and hospital length of stay (3 vs 2 for both variables), p < 0.0001. Conclusions The results of this study suggest that both TP and RP are feasible approaches when performing MI-PN, irrespectively from tumor location or surgical complexity. Notwithstanding longer operative times, RP seems to have a slighter intraoperative complication rate with earlier postoperative recovery when compared with TP.

show abstract

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Transperitoneal vs retroperitoneal minimally invasive partial nephrectomy: comparison of perioperative outcomes and functional follow-up in a large multi-institutional cohort (The RECORD 2 Project)

et al. 2020

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Certainly, renal mass location and characteristics are key factors to assist the surgeon in selecting the most appropriate surgical approach, but other patients’ characteristics including perirenal fat might be considered to tailor the surgical strategy [4] , [31] , [32] . The retroperitoneal approach is technically challenging in patients with significant peri- and pararenal fat, and the transperitoneal approach may be preferable if one is at the beginning of the experience with the retroperitoneal approach [33] .…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Retroperitoneal Robot-assisted Partial Nephrectomy: A Systematic Review and Pooled Analysis of Comparative Outcomes

Carbonara

Crocerossa

Campi

et al. 2022

European Urology Open Science

View full text Add to dashboard Cite

“…Ge et al schlussfolgerten kürzlich in ihrer Meta-Analyse mit 2.336 konventionell transperitonealen vs. 1.705 retroperitoneoskopischen RANT, dass das retroperitoneale Vorgehen für posterior und lateral gelegene Tumoren mit vergleichbarer Sicherheit, kürzere Operationszeit und aufgrund einer niedrigeren Verweildauer geringeren Kosten verbunden ist [44]. Demgegenüber fanden McLean et al lediglich eine kürzere Verweildauer bei der retroperitoneoskopischen RANT [45]. Und wie auch schon bei der offenen Nierenteilresektion zahlreiche Studien die on-oder off-clamp Tumorexzision miteinander verglichen haben, können diese auch robotisch erfolgen [46].…”

Section: Roboter-assistierte Vs Laparoskopische Nierenteilresektionunclassified

Roboter-assistierte Chirurgie des Nierenzellkarzinoms – heute ein Standard?

Zeuschner

Siemer

2021

Aktuelle Urol

View full text Add to dashboard Cite

ZusammenfassungSeit der Erstbeschreibung Roboter-assistierter Nierentumoroperationen im Jahr 2001 sind 20 Jahre vergangen, das Verfahren wird aber immer noch nicht flächendeckend in jeder deutschen urologischen Klinik angeboten. Insofern stellt sich die Frage, ob Roboter-assistierte Nierentumoreingriffe heutzutage als Standard angesehen werden können.Bis heute liegen für die Roboter-assistierte radikale Nephrektomie keine randomisiert-kontrollierten Studien zum Vergleich mit dem offenen oder laparoskopischen Vorgehen vor. Dennoch zeigt sich, dass gegenüber der offenen Nephrektomie sowohl Laparoskopie als auch Robotik insgesamt bessere perioperative Ergebnisse bei vergleichbarem onkologischen Outcome ermöglichen. Im direkten Vergleich beider minimal-invasiver Techniken gibt es keine eindeutigen Unterschiede, und insofern keinen Zusatznutzen für den Roboter, zumal die Operation robotisch meist teurer ist. Die Ausweitung der chirurgischen Indikationsstellung und erste Studien zur Roboter-assistierten Entfernung lokal weit fortgeschrittener Nierenzellkarzinome mit Level III bis IV Tumorthromben in der Vena cava deuten aber an, dass die robotische Nephrektomie insbesondere bei hoch komplexen Operationen dem laparoskopischen Zugang überlegen sein kann.Auch bezüglich der Roboter-assistierten Nierenteilresektion liegen bis heute keine prospektiv-randomisierten Studien vor. Trotzdem ließ sich bei robotisch wie auch laparoskopisch durchgeführten Nierenteilresektionen binnen weniger Jahre bei ausreichender Erfahrung des Operateurs eine geringere Morbidität gegenüber der offenen Operation feststellen. Im direkten Vergleich von robotischer und laparoskopischer Nierenteilresektion gibt es bisher keinen Konsens. Es zeichnet sich aber die Tendenz ab, dass Roboter-assistierte Eingriffe zusätzliche Vorteile haben, vor allem bei komplexen, endophytischen Tumoren. Dennoch sind bei Vergleichen der verschiedenen Operationsverfahren viele Einflussfaktoren zu berücksichtigen, zu denen insbesondere patienten- und tumorspezifische Faktoren, aber auch die Erfahrung von Operateur, Bed-Side Assistent und die jährliche Klinikfallzahl zählen.Insofern haben sich Roboter-assistierte Nierentumoroperationen bis heute zu einem sicheren Verfahren mit guten operativen Ergebnissen entwickelt und stellen einen etablierten Standard dar. Die perioperativen Ergebnisse sind denen der offenen Operation überlegen, das onkologische Outcome ist vergleichbar. Auch wenn robotische Eingriffe insbesondere aufgrund der hohen Anschaffungskosten häufig teurer sind als laparoskopische, haben sie das Potential, bei komplexen Operationen bessere Ergebnisse zu erzielen. Durch das Auslaufen des Patentschutzes, Eintreten neuer Hersteller und die Entwicklung neuer Technologien wird der Markt robotischer Chirurgie zukünftig wahrscheinlich starken Veränderungen unterliegen und die Kosten werden voraussichtlich sinken.

show abstract

Trans-peritoneal vs. retroperitoneal robotic assisted partial nephrectomy in posterior renal tumours: need for a risk-stratified patient individualised approach. A systematic review and meta-analysis

Cited by 23 publications

References 18 publications

Transperitoneal vs retroperitoneal minimally invasive partial nephrectomy: comparison of perioperative outcomes and functional follow-up in a large multi-institutional cohort (The RECORD 2 Project)

Transperitoneal vs retroperitoneal minimally invasive partial nephrectomy: comparison of perioperative outcomes and functional follow-up in a large multi-institutional cohort (The RECORD 2 Project)

Retroperitoneal Robot-assisted Partial Nephrectomy: A Systematic Review and Pooled Analysis of Comparative Outcomes

Roboter-assistierte Chirurgie des Nierenzellkarzinoms – heute ein Standard?

Contact Info

Product

Resources

About