Treatment of Patients with Early Breast Cancer: Evidence, Controversies, Consensus

Abstract

This yearʼs 17th St. Gallen (SG) Consensus Conference on the Treatment of Patients with Early Breast Cancer (SG-BCC) with the title “Customizing local and systemic therapies for women with early breast cancer” focused on the challenge of targeting the treatment of early breast cancer more specifically to the individual disease situation of each patient. As in previous years, a German working group of leading breast cancer experts discussed the results of the international SG-BCC 2021 in the context of the German guideline. It is helpful to compare the SG recommendations with the recently updated treatment recommendations of the Breast Commission of the German Working Group on Gynaecological Oncology (Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie e. V., AGO) and the S3 guideline because the SG-BCC panel comprised experts from different countries, which is why country-specific aspects can be incorporated into the SG recommendations. The German treatment recommendations of the AGO and the S3 guideline are based on current evidence. Nevertheless, any therapeutic decision must always undergo a risk-benefit analysis for the specific situation and to be discussed with the patient.

Immunohistochemical Tumor Characteristics of Breast Cancer according to Participation in the Mammography Screening Program

“…Our analysis could not unambiguously classify luminal A or B category tumors (26.7 % vs. 22.1 %) because of their intermediate Ki-67 values. Additional tumor characteristics (grading, T stage, nodal status) or the use of a multigene signature would be required in clinical practice to make a therapeutic decision [12,13]. The result of a multigene test is usually not available in the EKN.…”

“…Tumoren des Luminal-A-Subtyps sind bei Teilnehmerinnen häufiger zu beobachten als bei Nichtteilnehmerinnen (38,4 vs. 26,7 %); Tumore der Kategorie Luminal A oder B (26,7 vs. 22,1 %) sind aufgrund des intermediären Ki-67 in unserer Auswertung nicht eindeutig zuordenbar. Hierfür wären in der klinischen Routine im Hinblick auf eine Therapie-Entscheidung weitere Tumoreigenschaften heranzuziehen (Grading, T-Stadium, Nodalstatus) oder der Einsatz einer Multigensignatur erforderlich [12,13]. Das Ergebnis eines Multigentests liegt im EKN in der Regel nicht vor.…”

“…Auch der mit den EKN-Daten nicht weiter differenzierbare Subtyp Luminal A oder B (Ki-67-Index 11-24 %) ist bei Teilnehmerinnen häufiger vertreten als bei Nichtteilnehmerinnen (26,7 vs. 22,1 %). Für diese Tumoren wären zur eindeutigen Klassifizierung weitere klinisch-pathologische Parameter, wie Tumorgröße, Grading, Anzahl befallender Lymphknoten oder Ergebnisse von Genexpressions-Analysen heranzuziehen [12,13]. Insbesondere für das letztgenannte Merkmal liegen im EKN keine routinemäßig auswertbaren Daten vor.…”

“…Im intermediären Bereich dagegen wird die Inter-Observer-Konkordanz für die Ki-67-Bestimmung als nicht ausreichend erachtet [30]. In ihrer Stellungnahme zu den aktuellen St.-Gallen-Konsensus-Empfehlungen rät eine deutsche Expertengruppe für oben genannte Tumoren mit intermediärem Ki-67 zwischen 10 und 25 %, weitere Kriterien zur Risikoabschätzung heranzuziehen [12]. Diese Einteilung der "Cut points" ist nahezu deckungsgleich mit der Festlegung des intermediären Bereichs von Ki-67 in der vorliegenden Studie.…”

“…Luminal A or B subtype (Ki-67 index 11-24 %), which cannot be further differentiated based on the EKN data, is also more prevalent in participants than non-participants (26.7 % vs. 22.1 %). For these tumors, further clinical-pathological parameters, such as the tumor size, grading, number of affected lymph nodes, or results of gene expression analyses, would be required for unambiguous classification [12,13]. For the latter variable, in particular, the EKN does not have any data that could be evaluated using routine procedures.…”