Treatment of type II odontoid fracture with a novel technique

Abstract

Surgical methods for type II odontoid fracture can be classified into 2 main groups: anterior or posterior approach. A more effective way to achieve bone fusion with the lowest possible surgical risk is needed. Therefore, the aim of our study was to describe and evaluate a novel technique, cable-dragged reduction/cantilever beam internal fixation for the treatment of type II odontoid fracture.This was a retrospective study enrolled 34 patients underwent posterior cable-dragged reduction/cantilever-beam internal fixation surgery. Medical records, rates of reduction, the location of the instrumentation and fracture healing during follow-up were analyzed. Once fracture healing was obtained, instrumentation was removed. Neck pain (scored using a visual analog scale [VAS]), neck stiffness, patient satisfaction, and neck disability index (NDI) were recorded before and after removing the instrumentation during follow-up.The mean duration of follow up was 22.8 ± 5.3 months. There was no iatrogenic damage to nerves or blood vessels. Radiographic evaluation showed complete reduction in the 20 patients with fracture displacement and satisfactory fracture healing in all 34 cases. Titanium cable breakage was observed in 4 patients after fracture healing. After removal of instrumentation, significant improvements were seen in neck-pain VAS score, neck stiffness, patient satisfaction, and NDI (all P < .01).Posterior cable-dragged reduction/cantilever-beam internal fixation was an optimal salvage maneuver to conventional surgical methods such as anterior screw fixation and C1–C2 screw-rod system. The operative difficulty and incidence of nerve and vascular injury were reduced. Its major disadvantage is the exposure and screw-setting at C3, which is left intact in traditional surgery, and it is suitable only for patients with intact C1 posterior arches.

Comparison of clinical and radiological outcomes between modified Gallie graft fusion-wiring technique and posterior cervical screw constructs for Type II odontoid fractures

“…[ 5 – 7 ] The procedure is technically demanding steep learning curve and an exact 3-dimensional understanding of the anatomy of the region, in case the high potential risk of vertebral artery (VA) and spinal cord injury. [ 8 , 9 ] Moreover, VA injuries could happen during subperiosteal exposure of C1 posterior ring due to atypical VA loop. Regarding C1 lateral mass screw placement, there is a risk of damaging the internal carotid artery and the hypoglossal nerve, if anterior surface of C1 lateral mass is penetrated.…”

Fractura de odontoides y tipos de tratamiento quirúrgicos

“…FIGURA 4D: muestra TAC en corte sagital con fijada de FO con tornillo único canulado luego de una adecuada reducción (14). Entre las complicaciones de esta técnica, figuran la no unión, dificultad en la técnica quirúrgica, fallo fijación de la fractura con tornillo fuera de sitio, necesidad de reintervención con cambio de abordaje quirúrgico, lesión neurológica, disfagia postoperatoria, disfonía postoperatoria y bronconeumonía (15). • Abordaje posterior e instrumentación cervical C1-C2: en los últimos años, numerosos reportes han demostrado efectividad clínica y biomecánica.…”

“…En AM la tasa más baja de fusión ósea fue del 33% (11). Es una técnica quirúrgica muy popular, tiene indicaciones especificas posee alta tasa de fusión de la fractura en comparación con el abordaje anterior (15). Existe varias técnicas de instrumentación posterior para C1-C2 con fusión o sin fusión, con tornillos y barras o con tornillos y alambre (15).…”

“…Es una técnica quirúrgica muy popular, tiene indicaciones especificas posee alta tasa de fusión de la fractura en comparación con el abordaje anterior (15). Existe varias técnicas de instrumentación posterior para C1-C2 con fusión o sin fusión, con tornillos y barras o con tornillos y alambre (15). En esta revisión se describirá la técnica de instrumentación posterior de C1-C2 sin fusión con tornillos y barras; ya que es la más utilizada en la mayoría de los artículos de revisión.…”

“…La inserción del tornillo en C1 solo permite un un pequeño margen de error, por el alto riesgo de lesión de la arteria vertebral o de la medula espinal. Existen casos que no permiten la colocación del tornillo C1, tales como de fractura del pedículo, lesión del arco posterior, o masas laterales (15). En la FIGURA 5 se muestran estudios de imágenes de FO con resolución quirúrgica, y uso de material de osteosíntesis tornillos y barras por vía posterior.…”