Un enfoque dinámico en la evaluación de metaconocimientos sobre la comprensión de textos

Abstract

Introducción. El análisis de los conocimientos del alumnado acerca de sus propias estrategias para acceder a la comprensión de un texto, así como de sus habilidades para controlar y gestionar el uso de estos conocimientos, constituye un elemento fundamental en la planificación de intervenciones dirigidas a estudiantes con dificultades de aprendizaje. El objetivo del presente estudio consiste en valorar la eficacia diferencial de la aplicación dinámica de un instrumento de evaluación del conocimiento metacomprensivo a un grupo de estudiantes con especiales dificultades en comprensión lectora.Método. La muestra estuvo compuesta por 40 estudiantes, la mitad de los cuales conformaron el grupo experimental. La aplicación tuvo lugar en el contexto escolar habitual de los estudiantes y fue realizada, previa formación específica, por el profesorado de apoyo y logopedia que atendía a este alumnado. El estudio analiza el proceso de resolución de la actividad propuesta y los resultados obtenidos, así como las habilidades de autorregulación puestas en práctica durante la implementación. Así mismo, se establece una comparación entre la aplicación estándar del instrumento y su aplicación dinámica.Resultados. El análisis de resultados muestra diferencias significativas entre ambos modelos de aplicación, así como diferencias cualitativas en relación a la información que es posible obtener.Discusión. Se discuten los mecanismos de acción relacionados con el proceso de aplicación. El análisis de este proceso ha permitido extraer un conjunto de pautas metodológicas de mediación utilizadas por el profesorado durante la ejecución de la tarea, que podrían estar en la base de los resultados observados.Palabras Clave: Evaluación dinámica, metacomprensión, dificultades de aprendizaje, procesos de autorregulación, estrategias de lectura. Recibido

A Methodological Review on Dynamic Assessment of Reading Comprehension: An Appraisal of the Construct, Consequential and Social Validity

“…( among which 25 had high reading proficiency, 50 average and 25 low. Navarro and Mora (2012b) randomly recruited students from height education centers in Seville. Among a pool of 157 students with reading difficulties, 20 were randomly assigned in each group.…”

“…Three quarters of the studies were carried out in the context of second language learning (L2), and more than a half among college or university students. A third were conducted in primary or secondary education (Birjandi et al, 2013;Davin et al, 2014;Duvall, 2008;Elleman et al, 2009;Kazemi et al, 2020;Navarro & Mora, 2012b whereas three out of sixteen had just female participants (Birjandi et al, 2013;Fani & Tashtchi, 2015;Kazemi et al, 2020). Two studies had a low ratio of male participants in their studies:…”

“…2015). In half of the sixteen studies, the reliability was calculated for the RC measures using Cronbach's alpha, all reporting acceptable scores with a r value between 0.73 and 0.95 (r= 0.73 to 0.95) (Kazemi et al, 2020;Naeini &, 2012;Nazari & Mansouri, 2014;Fani & Rashtchi, 2015;Zare et al, 2021;Zarinkamar et Naeini, 2015;Elleman et al, 2011;Navarro & Mora, 2012b).…”

“…In addition to RC measures, three studies included standardized measures of metacognitive and self-regulation strategies (Birjandi et al, 2013;Naeini, 2015;Navarro & Mora, 2012b). One study used a critical-thinking questionnaire (Zare et al, 2021) and one other employed a motivation scale to assess students' emotional development (Kazemi et al, 2020).…”

“…Four studies used qualitative analysis of complementary data (Duvall, 2008;Naeini & Duvall, 2012;Navarro et al, 2012b;Zare et al, 2021). They all used content analysis to process data of the interviews, discussions with the participants, observations made during the mediation process, or data from audio and videotaped during the experiments.…”