Un New Deal per le terapie psicodinamiche: lo psicoanalista come burocrate di strada

A sessant'anni dalla scomparsa di Franz Alexander occorre indagare ciò che è vivo e ciò che è morto del suo pensiero sulla psicosomatica, focalizzando in particolare le nozioni di emozione e di nevrosi vegetativa come centrali nel suo modello di spiegazione. Va poi rilevata, alla luce degli sviluppi posteriori ad Alexander, la difficoltà odierna a sostenere la psicosomatica come disciplina autonoma, fino a mettere in dubbio la legittimità dell'espressione: in questo problematico contesto va misurata la proposta di Bottaccioli & Bottaccioli (2024a) di identificarla con la PsicoNeuroEn-docrinoImmunologia (PNEI). Resta comunque l'esigenza sempre valida, già sostenuta da Alexander, di una considerazione unitaria, "olistica" dell'essere umano, malato e sano. Si tratta però di un paradigma che occorre giustificare e precisare concettualmente nel ruolo effettivo che svolge di ispiratore di ricerche e di spiegazioni specifiche.

Psicosomatica: un caso di araba fenice. Note a latere dell'articolo di F. Bottaccioli & A.G. Bottaccioli "Franz Alexander, uno scienziato contemporaneo: un nuovo paradigma per la psicologia e la medicina"

Fornaro

2024

Commento sull'articolo di F. Bottaccioli & A.G. Bottaccioli "Franz Alexander, uno scienziato contemporaneo: un nuovo paradigma per la psicologia e la medicina"

Porcelli

2024

In questo commento sull'articolo di Bottaccioli & Bottaccioli (2024a) viene analizzato criticamente il ruolo di Franz Alexander nello sviluppo della psicosomatica contemporanea sia negli aspetti innovativi che nei limiti. Da un lato, Alexander ha contribuito a emancipare la spiegazione dei sin-tomi fisici dall'impostazione classica del primo Novecento irrigidita sul modello della conversione isterica e a promuovere organizzativamente il movimento psicosomatico internazionale, anche ita-liano. Dall'altro, i suoi limiti riguardano soprattutto l'impostazione teorica tipica della psicoanalisi novecentesca: l'adozione di un modello monodimensionale centrato sul conflitto intrapsichico e l'indeterminazione – necessaria per l'epoca – di un "fattore X" biologico come mediatore. Nel secondo Novecento si è invece affermato un modello di spiegazione centrato sul deficit (come per esempio l'alessitimia) e della complessità (modello biopsicosociale) in cui i vari fattori biomedici, psicologici e socio-culturali di moderazione assumono pesi relativi differenti nella spiegazione delle malattie fisiche e nella gestione clinica del paziente.

Risposta agli interventi di Mauro Fornaro e Piero Porcelli

Bottaccioli,

Bottaccioli

2024

Riteniamo che nel commento di Piero Porcelli (2024) vi sia una rappresentazione delle teorizza-zioni di Franz Alexander che non trova riscontro nelle sue opere. Alexander non identifica il con-flitto intrapsichico come variabile indipendente da cui sorgerebbe la malattia, e non è riscontrabile che per Alexander la psicosomatica riguardi alcune malattie e non un metodo. Alexander propone esattamente un metodo di indagine della sofferenza psichica che contempla l'esame dell'organismo nella sua interezza, realizzato da una équipe che include competenze di medicina interna e di psichiatria. Concordiamo con l'analisi di Mauro Fornaro (2024) sulle dinamiche post-Alexander che hanno portato alla crisi della psicosomatica e sulla necessità di tornare a ragionare in termini di paradigma, centrato non sulle relazioni mente/corpo ma sull'organismo, nelle sue dimensioni psichiche e biologiche, di cui la ricerca contemporanea, basata sulla PsicoNeuroEndo-crinoImmunologia (PNEI), illustra efficacemente le influenze reciproche. La PNEI rappresenta un avanzamento del paradigma presentato da Alexander. [