Unilateral Cervical Facet Fractures: Relevance of Acute Disc Injury in Conservative Treatment Failure

Abstract

Study Design: Case-control study.Purpose: Analyze association between imaging factors related to the failure of conservative treatment in isolated subaxial cervical facet fractures.Overview of Literature: Facet fracture (F1, F2, and F3 AOSpine) may be stable or unstable depending on clinical and imaging variables, which are not well established. As a result, differences in fracture management lead to differences in surgical or conservative indications, and there is no evidence to predict conservative treatment failure.Methods: Patients were categorized into two groups: six patients (16.2%) with conservative treatment failure (defined as the appearance of neurological symptoms, listhesis >3.5 mm, kyphotic deformation >11°, and/or non-union), and 31 patients (83.7%) with successful conservative management (defined as complete consolidation confirmed by computed tomography [CT] at the 6-month followup). All participants were fitted with rigid collars of the Miami type, and standardized follow-up was performed until consolidation or failure. CT and magnetic resonance imaging (MRI) was used to examine imaging characteristics. Sagittal balance parameters were assessed using CT, and signs of acute disc injury, prevertebral edema, facet synovitis, and interspinous hyperintense signal were assessed using MRI.Results: Thirty-seven patients were diagnosed with unilateral cervical facet fractures between 2009 and 2020. In this sample, acute disc injury had a significative association to failure of conservative treatment in F2 and F3 AOSpine facet fractures, 100% of the failure group presented with traumatic disc injury compared to 9.7% of the successful group, for the other variables: prevertebral edema, 83.7% vs. 41.9%; facet synovitis, 100% vs. 77.4%; and interspinous hyperintensity, 71.4% vs. 38.7%, respectively. With conservative management, all F1 fractures healed successfully. Conservative treatment failed in 20% of F2 fractures and 50% of F3 fractures, respectively. In terms of cervical sagittal balance parameters, there were no significant differences between groups.Conclusions: Conservative management was successful in all F1 fractures. In F2 and F3 types, there was a significant association between acute disc injury and conservative treatment failure.

Tratamiento de las fracturas cervicales aisladas de tipo “masa lateral flotante”: serie de casos

“…Sin embargo, podemos destacar algunas variables que surgen del análisis de la bibliografía, como un índice de masa corporal elevado, el grado de conminución de la fractura, la presencia de radiculopatía como manifestación clínica inicial, evidencia tomográfica de listesis >2 mm, compromiso de más del 40% de la altura absoluta de la faceta (con respecto a la faceta contralateral), un fragmento articular de la faceta fracturada >1 cm y la lesión de tres de cuatro ligamentos contemplando la cápsula articular, el ligamento longitudinal anterior, el ligamento longitudinal posterior y el ligamento interespinoso. 1,2,[4][5][6] De los factores de riesgo mencionados en la bibliografía, en nuestra serie, predominó la lesión del disco intervertebral como factor de riesgo de potencial inestabilidad y fracaso del tratamiento conservador. Si bien excede el alcance de este estudio evaluar la relación de riesgo, ya que representa la descripción de una serie de casos, consideramos relevante como sustento de la hipótesis de los autores, que todos los pacientes en quienes fracasó el manejo conservador tenían signos de lesión discal asociada en la RM.…”

“…5 Las indicaciones de tratamiento ortopédico todavía no están claras, al igual que los factores asociados con el fracaso del tratamiento conservador. [1][2][3][4][5][6][7] En los casos publicados, se han descrito como posibles alternativas quirúrgicas para estas lesiones la fusión anterior del disco cervical de uno o más niveles y la fusión posterior de tres niveles. 6 Publicaciones previas orientan a pensar que el estado del disco intervertebral del segmento lesionado es una variable clave para la toma de decisiones.…”

“…[1][2][3][4][5][6][7] En los casos publicados, se han descrito como posibles alternativas quirúrgicas para estas lesiones la fusión anterior del disco cervical de uno o más niveles y la fusión posterior de tres niveles. 6 Publicaciones previas orientan a pensar que el estado del disco intervertebral del segmento lesionado es una variable clave para la toma de decisiones. 6 De esta forma, cuando el disco no está lesionado, se puede indicar un tratamiento ortopédico.…”

“…6 Publicaciones previas orientan a pensar que el estado del disco intervertebral del segmento lesionado es una variable clave para la toma de decisiones. 6 De esta forma, cuando el disco no está lesionado, se puede indicar un tratamiento ortopédico. Además, en los casos quirúrgicos, la fusión anterior depende del estado de los discos adyacentes.…”

“…Cuando no hay compromiso discal adicional al segmento lesionado, se admite la fusión de un solo nivel, con buenos resultados funcionales y radiológicos. 6 El objetivo de este artículo es comunicar una serie de pacientes con fracturas cervicales de tipo "masa lateral flotante" con énfasis en describir el rol de la lesión discal en la potencial inestabilidad segmentaria.…”