Uruguay: las alternativas de un presidencialismo pluralista

Abstract

IntroducciónE ste trabajo caracteriza las formas del gobierno presidencial y las relaciones de partido en el Uruguay, durante los años posteriores a la restauración democrática, desde 1985 en adelante. En él se destacan los rasgos específicos del presidencialismo pluralista uruguayo, que ha vuelto a regir después de la dictadura y que presenta nuevas modalidades, retomando las prácticas seculares del presidencialismo de compromiso y con experiencias inéditas de presidencialismo de coalición. El texto también analiza los trazos principales de la Reforma Constitucional de 1996 y sus posibles efectos, avanzando finalmente algunas observaciones sobre el escenario que se delinea en el año 2000, después de las primeras elecciones celebradas con las nuevas reglas y en los estrenos del gobierno de Jorge Batlle.El estudio identifica un tipo característico de presidencialismo pluralista -un leading case en la materia-de acuerdo a las pautas expuestas en el primer capí-tulo de este libro, analizando los modos de gobierno en una etapa marcada por acontecimientos que transforman de manera significativa la política uruguaya: a. Las tareas de la "segunda" transición, que se enganchan con los lances de la transición democrática -en una secuencia "dual"-y remiten a una serie * Esta es una versión actualizada y más breve de mi trabajo sobre "El presidencialismo pluralista en la «segunda» transición", en Lanzaro 2000 [a]. ** Instituto de Ciencia Política, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay 284Tipos de presidencialismo y modos de gobierno en América Latina compleja de reformas estructurales, que implican la redefinición del modelo de desarrollo. Es éste un proceso a través del cual el Uruguay queda emparentado a los demás países de la región y a la vez se distingue de ellos, en virtud del sello propio de las reformas y de su principio político: la ingeniería gradualista y moderada que las anima, el mantenimiento relativo de la centralidad del estado, los límites mismos de la liberalización y el acotamiento de las privatizaciones, como resultado de las posturas ideológicas y del veto de algunos actores sociales, pero sobre todo y muy especialmente a raíz de la competencia interpartidaria y de la gramática de gobierno, con las marcas de pluralismo que predominan en el escenario nacional.b. El realineamiento del sistema de partidos, que sale del dominio bipartidista tradicional e ingresa a un pluripartidismo moderado, merced al desarrollo sostenido de la izquierda, en un movimiento que despunta en la década del sesenta y se consolida después de la dictadura. Un realineamiento que acompaña la mutación sustantiva en las funciones de los partidos -el paso de la gestión keynesiana a nuevos modos de gobierno político, de gestión pública y de regulación económica-que viene precisamente con la reforma del estado y del mercado.c. La Reforma Constitucional de 1996, que encuentra su causa en estos cambios y propone a su vez nuevas alternativas, a partir de una modificación mayor de las reglas en que se asentó el sistema uruguayo a...

La reforma electoral de 1996 en Uruguay:

“…Así, durante ciento sesenta años blancos y colorados se alternaron en la dirección del gobierno, y quien resultaba perdedor, mediante el ejercicio de la coparticipación evitaba una derrota total. Desde una visión académica, esta práctica fue ampliamente abordada (Caetano et al 1987;Lanzaro 2001;Caetano y Rilla 2003;Chasquetti 2003;Buquet y Chasquetti 2004) y en general se apunta a resaltar la excepcionalidad del caso uruguayo, privilegiando los aspectos positivos de la misma. La capacidad de los partidos uruguayos para resolver sus disputas por la vía electoral, así como su propensión a incorporar a la tarea de gobierno al adversario político, son rasgos que caracterizan al sistema político en la larga duración.…”

“…"La coparticipación se convierte en un elemento fundamental de asentamiento del sistema político y del sistema de partidos, en términos de integración, obrando como ingrediente de la armazón democrática y de la unidad de un estado que será desde el principio un estado de partidos." (Lanzaro;2001:285).…”

“…Se instala luego a nivel nacional, en los grandes cuerpos de contralor y en los servicios estatales -en una red creciente de organismos colegiados, descentralizados y autónomos-mediante un reparto regular de los puestos directivos que incluye a los núcleos partidarios que quedan en minoría, independientemente de las posturas políticas que sostengan: sin requerir para ello una convergencia consensual -apoyos al gobierno, una alianza o una coalición-, y acudiendo por el contrario a una regla de atribución basada en las cuotas parlamentarias y en las relaciones de partido que comprende a los sectores de oposición." (Lanzaro;2001:284-285).…”

“…Hacia el año 1994 el rasgo coparticipativo del sistema político uruguayo se había incrementado notablemente hasta convertir a blancos y colorados en una verdadera coalición de gobierno (Chasquetti 1998;Buquet y Piñeiro 2000;Lanzaro 2001). Esto había llevado crecientemente a una competencia de tipo bipolar, agrupando a los partidos tradicionales en un bloque cada vez más homogéneo política e ideológicamente, y podría haber favorecido una alternativa de coordinación organizacional.…”

The Presidency and the Executive Branch in Latin America: What We Know and What We Need to Know

“…There are some case studies of presidential administrations that contain accounts of conflicts between presidents and finance ministers and/or between finance ministers and the rest of the cabinet (Palermo and Novaro, 1996;Corrales, 2000Corrales, , 2002Altman, 2000;Mayorga, 2001;Novaro, 2001;Lanzaro, 2001), but no systematic dataset or account of presidential-ministerial interaction exists so far.…”