Use of biochemical markers to study and follow patients with osteoarthritis

Abstract

Osteoarthritis is characterized by progressive destruction of articular cartilage and subchondral bone and synovial reaction. Radiologic findings that form the basis of the diagnosis of osteoarthritis are poorly sensitive to detect early disease and for monitoring progression of joint damage. Blood-based proteomic analyses suggest that biochemical alterations can be observed well before radiologic damage is evidenced. New cartilage-specific markers, including assays for type II collagen synthesis and degradation, have been developed. Recent prospective studies indicate that blood and urine levels of these new markers are associated with progression of joint damage. Biological markers respond rapidly to treatment and therefore will certainly play an important role in the development and the monitoring of disease-modifying therapies. Because osteoarthritis involves different tissues and complex biologic processes, a combination of different biochemical markers appears to be the most promising diagnostic strategy.

Asporin and osteoarthritis

“…As stated in our previous review 5 , the functional link between ECM proteins, TGF-b activity, and OA suggests that agents controlling and modifying the TGF-b-ECM system are promising targets for the development of new therapeutic strategies for OA. In addition, some SLRP fragments may be used as biomarkers to evaluate cartilage metabolism or OA progression 74,75 . Further investigations focusing on asporin are needed before treatments can be developed to diagnose, treat, or slow the degenerative process of OA.…”

Efficacy of an equine joint supplement, and the synergistic effect of its active ingredients (chelated trace minerals and natural eggshell membrane), as demonstrated in equine, swine, and an osteoarthritis rat model

“…Serum PIIANP has been shown in previous studies to be a reliable indicator of disease prognosis. 30,60 In patients with both low levels of PIIANP and high levels of CTXII, the progression of OA was eightfold more rapid (as assessed by radiography and arthroscopy) than in other patients. 60 Use of a combination of markers appears to improve the prediction of disease progression.…”

“…26,28 Serum biomarkers that indicate rates of tissue turnover in the joint have shown promise for the diagnosis and prognosis of joint ailments in both human and veterinary medicine. [30][31][32][33] With specific regard to horses, DJD is one of the most common musculoskeletal disorders, with 60% of equine lameness caused by or related to DJD. 34 There are numerous animal models of DJD or OA; however, no consensus currently exists regarding which model and species is the most relevant for naturally occurring OA.…”

Biomarkers of Joint Diseases: Current and Future Use

“…В основе определения РБМ при забо-леваниях опорно-двигательного аппарата лежит предпосылка, что все они ассоцииру-ются с большим или меньшим повреждени-ем хряща, при котором происходит разруше-ние его внеклеточного матрикса, сопровож-дающееся воспалением и запуском процес-сов репарации, вследствие чего в синовиаль-ной жидкости, крови и моче изменяется уровень веществ, отражающих обмен хряще-вой ткани (например, повышается уровень продуктов деградации коллагена I-II типов, продуктов синтеза коллагена, провоспали-тельных цитокинов) [14][15][16]. Деградация хряща обусловлена тем, что провоспали-тельные цитокины, такие как ИЛ1, ИЛ6, ИЛ17 и фактор некроза опухоли α (ФНОα), стимулируют хондроциты, увеличивая экс-прессию ММП и агреканаз, приводящих к деградации коллагена I-II типов и агрека-на (основных структур матрикса хряща) [17].…”

“…[9] установлено, что повышенный уровень CTX II мочи у пациентов с ОА ассоциируется с прогрессированием заболевания по данным артроско-пии даже в отсутствие рентгенологического прогресси-О б з о р ы Растворимые биомаркеры** рования. В ряде исследований установлено значение РБМ как предикторов рентгенологических изменений суставов при ОА [14,28] и показано, что различные био-маркеры имеют различную прогностическую ценность на разных стадиях болезни [29]. Этим публикациям противоречит работа D.J.…”