Use of regional anaesthesia in some Central and Eastern European countries

"Informed consent" bei geburtshilflicher Epiduralanalgesie

“…Anästhesisten und Juristen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz im Anaesthesisten eine Leseranfrage beantwortet, in der die Problematik einer Einwilligung in eine geburtshilfliche Epiduralanalgesie (EA) thematisiert wurde; eine Problematik, die sich daraus ergibt, dass der optimale Zeitpunkt einer früh-zeitigen Aufklärung über die spezifischen Risiken der EA verpasst und die Schwangere erst nach Einsetzen schmerzhafter Wehen informiert wurde [1]. Die Rechtswirksamkeit einer unter der Geburt abgegebenen Zustimmung zur EA wurde nicht grundsätzlich ausgeschlossen, da "Gebärende, auch wenn sie zum Zeitpunkt der Aufklärung unter Wehenschmerzen litten, in einer späte-ren Befragung die Inhalte der Aufklä-rung ebenso gut wie andere Patientinnen" wiedergeben konnten [1,2].…”

“…Die Rechtswirksamkeit einer unter der Geburt abgegebenen Zustimmung zur EA wurde nicht grundsätzlich ausgeschlossen, da "Gebärende, auch wenn sie zum Zeitpunkt der Aufklärung unter Wehenschmerzen litten, in einer späte-ren Befragung die Inhalte der Aufklä-rung ebenso gut wie andere Patientinnen" wiedergeben konnten [1,2]. Deshalb "darf davon ausgegangen werden, dass auch in Eröffnungs-und Austreibungsphase einer Geburt die Aufnahmefähigkeit für die Informationen eines Aufklärungsgesprächs erhalten bleibt" [1,3]. Vom juristischen Standpunkt ist in der Schweiz "eine Orientierung zur Durchführung einer Epiduralanalgesie (EA) unter der Geburt dann zulässig, wenn eine Indikation für eine EA besteht und vorgängig keine Aufklärung erfolgen konnte" [1].…”

“…Deshalb "darf davon ausgegangen werden, dass auch in Eröffnungs-und Austreibungsphase einer Geburt die Aufnahmefähigkeit für die Informationen eines Aufklärungsgesprächs erhalten bleibt" [1,3]. Vom juristischen Standpunkt ist in der Schweiz "eine Orientierung zur Durchführung einer Epiduralanalgesie (EA) unter der Geburt dann zulässig, wenn eine Indikation für eine EA besteht und vorgängig keine Aufklärung erfolgen konnte" [1]. In drei voneinander unabhängigen, sich aber gegenseitig ergänzenden Statements, die verschiedenen nationalen Gegebenheiten Rechnung tragen sollten, wurde damals versucht, allen interessierten Fachkollegen einen Weg aufzuzeigen, der aus dem Dilemma des "informed consent" im Kreissaal führt, und die Spannung zwischen dem modernen Konzept des "informed consent" ("spirit") und der juristischen Auslegung ("legality") zu verringern [4].…”

“…Der von Schneider und Pasch dargestellte "schweizerische Standpunkt" kommt unserer ärztlichen Sichtweise sehr nahe [1]. Stamer, Wulf, Hoeft und Biermann stellten jedoch bereits Anfang letzten Jahres in einem vielbeachteten Artikel zur "Geburtshilflichen Epiduralanalgesie: Aufklärung und Dokumentation" [2] die Fähigkeit der Patientinnen nach Einsetzen schmerzhafter Wehen noch wirksam in eine PDA einzuwilligen, in Frage: "Unter diesen Bedingungen ist eine differenzierte Aufklärung über Vorzüge, Nebenwirkungen und Komplikationen einer Epiduralanalgesie (EA), welche juristischen Ansprü-chen und auch der Patientin selbst gerecht wird, kaum durchführbar".…”

Erwiderung auf den Leserbrief von M.C. Schneider und T. Pasch aus anästhesiologischer und geburtshilflicher Sicht

“…der Aufklärung über Epiduralkatheter im Kreißsaal vor: "Es bleibt juristisch und medizinisch fragwürdig, ob eine Kreißende, die sich physisch und psychisch in einer Ausnahmesituation befindet und zusätzlich evtl. schon ein Benzodiazepin oder Opioid erhalten hat, einem detaillierten Aufklärungsgespräch noch folgen kann…" [3]. In beiden Artikeln wird zu Bedenken gegeben: "Selbst wenn der Anästhesist die Patientin in einem schmerzfreien, wehenfreien Intervall ansprechen kann, ist nicht ausgeschlossen, dass die Patientin sich später auf diese Drucksituation beruft und die Einwilligung von der Rechtsprechung als unwirksam angesehen wird" [2,3].…”