Variability and Accuracy in Mammographic Interpretation Using the American College of Radiology Breast Imaging Reporting and Data System

Kerlikowske, Karla; Grady, Deborah; Barclay, John M. G.; Frankel, Steven A.; Ominsky, S H; Sickles, Edward A.; Ernster, Virginia L.

doi:10.1093/jnci/90.23.1801

Cited by 269 publications

(195 citation statements)

References 23 publications

Supporting

Mentioning

177

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…However, there continues to be some practice variation in the interpretation of radiologic findings. [3][4][5] Adding to the practice variability is that breast imaging and biopsy are also performed by nonradiologists (surgeons). Such variability in practice may affect the pathologist's ability to correlate pathologic and radiologic findings.…”

mentioning

confidence: 99%

Pathologic Diagnostic Correlation With Breast Imaging Findings: A College of American Pathologists Q-Probes Study of 48 Institutions

Idowu¹,

Hardy²,

Souers³

et al. 2012

Archives of Pathology &Amp; Laboratory Medicine

View full text Add to dashboard Cite

Context.—Correlation of radiologic and pathologic findings is important for optimal management of patients with image-guided breast biopsies. Objectives.—To (1) evaluate the rates of radiologic and pathologic correlation in breast needle core biopsies, (2) evaluate laboratory and radiology practices associated with greater correlation rates, and (3) determine the rates at which the lack of radiologic-pathologic correlation is documented in pathology reports. Design.—The study was offered and conducted as a College of American Pathologists voluntary Q-Probes program. Participants in this study retrospectively reviewed 30 consecutive, initial, diagnostic needle core biopsy cases performed for abnormal radiologic findings. If 12 months of accessioned cases were reviewed without identifying 30 qualifying cases, participants stopped the retrospective review and included all cases identified. For each case or specimen, the participants provided detailed information about the radiologic and pathologic findings. Results.—In aggregate, a radiologic-pathologic correlation was found in 94.9% (1328 of 1399) of the cases reviewed, based on the participants' judgments. Significant differences in the correlation rates existed when cases were discussed at an interdepartmental, multidisciplinary conference (P < .001). No significant differences were found in the correlation rates of the following: whether surgeons or radiologists performed the biopsy, whether cores with calcifications were identified by any method, and whether the laboratory had one or more designated breast pathologists. Conclusions.—Participation in a multidisciplinary breast conference is useful in radiologic-pathologic correlation. Active involvement by pathologists in correlating pathologic and radiologic findings is important.

show abstract

mentioning

confidence: 99%

Pathologic Diagnostic Correlation With Breast Imaging Findings: A College of American Pathologists Q-Probes Study of 48 Institutions

Idowu¹,

Hardy²,

Souers³

et al. 2012

Archives of Pathology &Amp; Laboratory Medicine

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Therefore, the results closely approximate that expected in actual practice. Secondly, literature has shown that interobserver agreement for the BI-RADS assessment is only fair to moderate (Elmore et al, 1994;Beam et al, 1996;Kerlikowske et al, 1998 ;Redondo et al, 2012 ). To warrant consistent interpreting, the study was designed to exclude the factor of interobserver variation that all breast imaging were interpreted by the same experienced radiologist.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Comparison of Mammography in Combination with Breast Ultrasonography Versus Mammography Alone for Breast Cancer Screening in Asymptomatic Women

Boonlikit¹

2013

Asian Pacific Journal of Cancer Prevention

View full text Add to dashboard Cite

“…Hatta BI-RADS 5 lezyonlarda uyum en yüksek oranda bulunmuştur. Ciatto ve arkadaşlarının [4] 50 vaka ve 12 radyolog arasında yaptıkları bir çalışmada da benzer oranlar saptanmıştır Bizim çalışmamız-da kanserli olguların iki radyolog arasındaki uyumu, kanserli olmayan olgulardan daha iyiydi ancak Kerlikowske ve arkadaşla-rının [10] yaptığı benzer bir çalışmada bu uyum kanserli olmayan normal mamografili olgularda daha belirgin bulunmuştur. Bunun nedeni BI-RADS kategorileme sisteminde malignite yö-nünden şüpheli olgulara ek tetkik gerektiren olgu, yüksek olası-lıkla malign veya biyopsi gerektiren olgular şeklinde değişik yaklaşımlar yapılabilmesi ve bunun da maligniteleri kategorilemede çeşitlilik oluşturduğunu belirtmişler.…”

Section: Discussionunclassified

Is Interpretation Differences of Radiologists an Important Issue in Breast Imaging Reporting and Data System?

Parlak¹

2013

Ann Clin Anal Med

View full text Add to dashboard Cite

ÖzetAmaç: Çalışmamızın amacı Meme Görüntüleme Raporlama ve Veri Sisteminin radyologlar arasında kullanımında uyumu araştırmak, oluşan farklılıkların nedenlerini ve bu farklılıkların en çok hangi kategorilerde gerçekleştiğinin belirlemektir. Gereç ve Yöntem: Tarama amaçlı mamografi çekilen 773 hastanın mamografileri 2 radyolog tarafından retrospektif ve birbirlerinden bağım-sız olarak değerlendirildi. Tüm sonuçlar Meme Görüntüleme Raporlama ve Veri Sistemine göre değerlendirildi. Kategori 1, 2 ve 3 benign, kategori 4 ve 5 ise malignite şüpheli lezyonlar ile uyumlu olarak değerlendirildi. Gözlemci-lerin benign ve malign lezyonlar arası uyumu ve tüm kategoriler arası uyumu Kappa testi ile araştırıldı. Bulgular: Çalışmaya alınan 773 hastanın 554'ünde her iki radyolog aynı kategoriyi raporlarken kalan 219 hastada farklı kategoriler raporlanmıştır. Her iki gözlemci arasındaki uyumu araştırmak için kullanılan Kappa testinin değeri istatiksel olarak anlamlı bulundu (p=0,001) ve 0.602 değeri orta derecede uyum olarak değerlendirildi. Meme Görüntüleme Raporlama ve Veri Sistemi skoruna göre benign ve malign riskte değerlendi-rilen hastaların mamografileri arasındaki uyum araştırıldığında benign olgular kategori 1, 2, 3 olarak kabul edilirken, kategori 4 ve 5 ise malignite şüphe-li lezyonlar olarak değerlendirilmiştir. Benign ve malign olgular arasında Kappa testinin değeri istatiksel olarak anlamlı bulundu (p=0,001) ve 0.857 ile mü-kemmel derecede uyum olarak değerlendirildi. Her iki gözlemci arasında kategori 5 lezyonlar arasında mutlak uyum var iken en çok fark kategori 3 lezyonlarda saptandı. Tartışma: Meme Görüntüleme Raporlama ve Veri Sistemi terminolojisi memede saptanan lezyonların sınıflanması, arada oluşan karışıklıkların önlenmesi ve klinisyenlerin lezyonlara yaklaşımları açısından ortak bir dil oluşturmayı amaçlamaktadır. İstenilen düzeyde olmasa da mamografi raporlamasında belli bir standardizasyon sağlanmıştır. Ancak yorumcular arası oluşan uyumsuzluk Meme Görüntüleme Raporlama ve Veri Sisteminin yapılan çalışmalar ve görüşler doğrultusunda belirli aralıklarla güncellen-mesi gerektiğini göstermektedir. Anahtar KelimelerMamografi; Meme; Radyolog Abstract Aim:The aim of our study is to search the reproducibility of the radiologists using Breast Imaging Reporting and Data System, to determine the reasons of differences in interpretation and find out in which categories inerterpretation differences occur mostly. Material and Method: Screening mammograms of 773 patients were evaluated retrospectively and independently by 2 radiologists. All results were evaluated according to the Breast Imaging Reporting and Data System. Category 1, 2, 3 were accepted as benign, category 4 and 5 were considered as "lesions suspicios for malignancy". Consistency of the radiologists in benign and malign lesions and also in all categories, was statistically examined by Kappa test. Results: Of the 773 patients of the study 554 were categorized identically by the 2 radiologists whereas 219 patients were categorized differently. Kappa va...

show abstract

Variability and Accuracy in Mammographic Interpretation Using the American College of Radiology Breast Imaging Reporting and Data System

Abstract: Considerable variability in interpretation of mammographic examinations exists; this variability and the accuracy of mammography are neither improved nor diminished with use of BI-RADS.

Cited by 269 publications

References 23 publications

Pathologic Diagnostic Correlation With Breast Imaging Findings: A College of American Pathologists Q-Probes Study of 48 Institutions

Pathologic Diagnostic Correlation With Breast Imaging Findings: A College of American Pathologists Q-Probes Study of 48 Institutions

Comparison of Mammography in Combination with Breast Ultrasonography Versus Mammography Alone for Breast Cancer Screening in Asymptomatic Women

Is Interpretation Differences of Radiologists an Important Issue in Breast Imaging Reporting and Data System?

Contact Info

Product

Resources

About