Vertical platysma myocutaneous flap reconstruction for oral defects using three different incision designs: experience with 68 cases

Platysma myocutaneous flap revised in the free flaps era: clinical experience in 61 patients

“…Reconstruction of oral cavity defects following radical surgery for SCC can be achieved by a variety of techniques [1][2][3][4][5][6] . The choice is influenced by several factors, including size and location of the defect, patient characteristics, donor site morbidity, and functional and aesthetic outcomes [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13] . Nowadays microvascular free flaps, for instance anterolateral tight (ALTFF) and radial forearm (RFFF), are considered the gold standard among head and neck surgeons for restoration of oral defects.…”

“…However, in some particular situations, as in compromised patient in which a time-consuming procedure is at high risk, a pedicled flap could be a better choice [9][10][11][12][13] . Moreover, in small defects the donor site morbidity and aesthetic outcomes have to be taken into account 2,4 . Many loco-regional pedicle flaps are available for head and neck reconstruction [9][10][11][12][13][14][15] ; among these, the MPF presents some advantages, for instance appropriate thickness, ideal pliability, wide arch of rotation (almost 180°), and good colour match with facial skin in case of external reconstruction.…”

“…Many loco-regional pedicle flaps are available for head and neck reconstruction [9][10][11][12][13][14][15] ; among these, the MPF presents some advantages, for instance appropriate thickness, ideal pliability, wide arch of rotation (almost 180°), and good colour match with facial skin in case of external reconstruction. Furthermore, donor site morbidity is low, and it is easy to access in the same operative field, reducing the operation time [1][2][3][4][5] . Consequently, MPF can be an excellent choice in reconstruction of oral cavity, oropharynx, and low face defects of small to medium size (15-75 cm 2 ) [1][2][3][4][5][6][7][8] ; however, some anatomical and oncological controversies on the use of this flap are still debated.…”

“…Furthermore, donor site morbidity is low, and it is easy to access in the same operative field, reducing the operation time [1][2][3][4][5] . Consequently, MPF can be an excellent choice in reconstruction of oral cavity, oropharynx, and low face defects of small to medium size (15-75 cm 2 ) [1][2][3][4][5][6][7][8] ; however, some anatomical and oncological controversies on the use of this flap are still debated. In particular, several authors have stated that it is difficult to perform a safe oncological neck dissection and at the same time preserve effective vascularisation of the flap [7][8][9][10][11][12] .…”

Реконструктивно-Відновні Операції У Хворих На Місцево Поширений Плоскоклітинний Рак Слизової Оболонки Дна Ротової Порожнини Та Щоки

“…Пластичне усунення поверхневих дефектів дна ротової порожнини проводять регіонарними шкірно-м'язовими клаптями платизми (ШМКП) та носогубними клаптями (НГК), а глибоких дефектів -регіонарними шкірно-м'язовими клаптями кивального м'яза (ШМККМ) та шкірно-м'язовими клаптями великого грудного м'яза (ШМКВГМ). Загалом високі показники завершеності первинної пластики та гарні функціональні результати отримані при використанні вищезазначених регіонарних клаптів як при заміщенні поверхневих, так і глибоких дефектів дна ротової порожнини [3][4][5][6][7][8]. Проте порівняння ефективності застосування НГК та ШМКП для заміщення поверхневих дефектів дна ротової порожнини і ШМККМ та ШМКВГМ для усунення глибоких дефектів дотепер не проводилося.…”