What Are the Learning Approaches Applied by Undergraduate Students in English Process Writing Based on Gender?

Abstract

The purpose of this study is to determine gender differences and type of learning approaches among Universiti Utara Malaysia (UUM) undergraduate students in English writing performance. The study involved 241 (32.8% male & 67.2% female) undergraduate students of UUM who were taking the Process Writing course. This study uses a Two-Factor Study Process Questionnaire (R-SPQ-2F) by Biggs, Kember, and Leung (2001). This instrument assesses how students in higher learning institutions approach learning. In addition, data was also obtained from students' overall performance in the Process Writing course. The overall score for the Process Writing course was 67.58% in which female scores were above the average score while the scores for males were below the average. Overall, the vast majority of UUM undergraduate students apply the surface approach compared to the deep approach. For the surface approach learning, more students chose the surface strategy when compared to the surface motive. For the deep learning strategy, most students chose the deep strategy compared to the deep motive. Very few students used a combination of both approaches. In the context of English language writing, students need to have an intrinsic interest in what is being discussed for their writing activities. An intrinsic interest will help to make learning meaningful as in the deep learning approach. However, the findings provide evidence that most female students who applied the surface approach managed to score well in their overall performance in Process Writing.

Intenção E Atenção Face À Aprendizagem Em Estudantes Do Ensino Técnico Brasileiro

“…Os resultados deste estudo, relativos às dimensões da 'Intenção' e da 'Atenção' face à aprendizagem em estudantes do Ensino Técnico brasileiro, são parcialmente condizentes com a imagem das estratégias de aprendizagem apresentada pela teoria SAL. Em particular, os resultados sugerem a presença no contexto investigado de três estratégias de aprendizagem previamente identificadas por outros estudos daquele enquadramento teórico: 'estratégia de superfície', 'estratégia de profundidade' e 'estratégia intermédia' (Biggs, 1987;Bowden et al, 2015;Choy & Delahaye, 2001;Duarte, 2002;Figueira, 2017;Monteiro et al, 2012;Veloo et al, 2015). No entanto, para as dimensões neste estudo investigadas, não foi encontrada, por vezes emergente, a 'estratégia de organização' (Biggs, 1987;Lourenço & Paiva, 2015).…”

“…Em relação à representatividade das variantes encontradas para a dimensão 'Intenção', o fato de a 'estratégia de profundidade' estar presente na maioria dos casos (70%), seguida da 'estratégia intermédia' (40%) e da 'estratégia de superfície' (20%), contraria a representatividade encontrada na maior parte dos estudos sobre abordagens à aprendizagem no Ensino Técnico (Biggs, 1987;Choy & Delahaye, 2012), ou mesmo médio e universitário (McDowall et al, 2015;Veloo et al, 2015), segundo os quais, o tipo de estratégia de aprendizagem mais presente é a 'estratégia de superfície', seguido da 'estratégia de profundidade' e da 'estratégia intermédia'. No entanto, a representatividade encontrada não é inédita, alinhando com as encontradas por estudos como os de Matthew, Taylor e Ellis (2012), nos quais a maioria dos estudantes apresentaram uma 'abordagem de profundidade' (que envolve uma 'estratégia de profundidade') e pelo estudo de Beyaztas e Senemoglu (2015), que apurou menor incidência da 'abordagem de superfície' (em que está implicada uma 'estratégia de superfície').…”

“…Além disso, podemos inferir sobre a frequência relativa das mesoestratégias de aprendizagem considerando os resultados de estudos que investigaram a representatividade das diferentes abordagens à aprendizagem que, como já referido, as envolvem. Na maior parte destes estudos, a 'abordagem de superfície' à aprendizagem (que envolve uma 'estratégia de superfície') surge como a mais comum entre os estudantes, em comparação com as restantes abordagens, 'de profundidade' e 'de organização' (que, correspondentemente, envolvem uma 'estratégia de profundidade' e 'de organização') (Bowden, Abhayawansa, & Manzin, 2015;Choy & Delahaye, 2001, 2012McDowall, Jackling, & Natoli, 2015;Veloo, Krishnasamy, & Harun 2015). A 'abordagem de superfície' tende a ser a abordagem mais normal e tipicamente expectável, o que inclusive foi registrado no estudo de Choy e Delahaye (2012) que, entre outras variáveis, investigou as abordagens à aprendizagem de estudantes do Ensino Técnico.…”

A Moment of Letting Go: Iris Murdoch and the Morally Transformative Process ofUnselfing

“…Much empirical research into higher education and student learning shows that despite pronounced curricular goals of encouraging generic skills such as critical thinking and reflection, students seem to quickly adopt what is sometimes referred to as a ‘surface approach’ to their studies. This approach suggests a primarily instrumental and technical relationship to the subject matter, associated with external purposes and with personal ambitions, such as passing an examination with a high score (Marton and Säljö, ; Ramsden, ; Veloo, Krishnasamy and Mulyani Harun, ; Yonker, ; Yurdugül and Menzi Çetin, ). Furthermore, it has also been shown that this approach is often rewarded by the design of assessment models that tend to reduce complexity and that are gaining in importance as tools for determining quality in education (Biggs and Tang, ; Yurdugül and Menzi Çetin, ), what Gert Biesta () calls a ‘learnification’.…”

Aprendizagem de estudantes do ensino técnico brasileiro: motivos, investimento e satisfação

“…Pode-se inferir a respeito da frequência relativa dessas orientações motivacionais considerando os resultados de estudos que investigaram a representatividade das diferentes abordagens à aprendizagem que, como referido, envolvem as orientações motivacionais e as estratégias de aprendizagem. Na maior parte desses estudos, a abordagem de superfície à aprendizagem (que envolve uma motivação instrumental) surge como a mais comum entre os estudantes, em comparação com as restantes abordagens, de profundidade e de organização (que, correspondentemente, envolvem uma motivação intrínseca e de realização) (BOWDEN; ABHAYAWANSA; MANZIN, 2015;CHOY;DELAHAYE, 2012;MCDOWALL;JACKLING;NATOLI, 2015;VELOO;KRISHNASAMY;HARUN, 2015). A abordagem de superfície pode assim ser tida (GIBBS, 1992) como a abordagem mais normal e atipicamente esperada.…”