What can we learn about visual attention to multiple words from the word–word interference task?

Abstract

In this work, we develop an empirically driven model of visual attention to multiple words using the word-word interference (WWI) task. In this task, two words are simultaneously presented visually: a to-be-ignored distractor word at fixation, and a to-be-read-aloud target word above or below the distractor word. Experiment 1 showed that low-frequency distractor words interfere more than high-frequency distractor words. Experiment 2 showed that distractor frequency (high vs. low) and target frequency (high vs. low) exert additive effects. Experiment 3 showed that the effect of the case status of the target (same vs. AlTeRnAtEd) interacts with the type of distractor (word vs. string of # marks). Experiment 4 showed that targets are responded to faster in the presence of semantically related distractors than in presence of unrelated distractors. Our model of visual attention to multiple words borrows two principles governing processing dynamics from the dual-route cascaded model of reading: cascaded interactive activation and lateral inhibition. At the core of the model are three mechanisms aimed at dealing with the distinctive feature of the WWI task, which is that two words are presented simultaneously. These mechanisms are identification, tokenization, and deactivation.

Stroop interference phenomenon in the context of lexical access theories

“…Концептуальный аппарат этих теорий не позволял делать прогнозов относительно результатов интерференционных тестов, однако их разработчики могли выдвинуть обоснованную критику теорий относительной активации лишь после создания альтернативного подхода к объяснению Струп-интерференции. Результатом расширения ранних теорий абсолютной активации стали концепция исключения ответов (response exclusion account) [18] и модель К. Мулатти и коллег [11].…”

“…Необходимость введения постулата о реактивной блокировке дистракторов обусловлена как теоретическими, так и эмпирическими соображениями. Неоднократно показано, что лексическая частотность дистракторов имеет значительное влияние на величину интерференции в тестах «рисунок -слово» [43; 44], «цветслово» [5; 45] и «слово -слово» [11], причем высокочастотные дистракторы (как, например, «стена» или «лицо») интерферируют с задачей называния цветов/рисунков слабее низкочастотных дистракторов («киви», «перина»). Данный результат вступает в противоречие с изложенными ранее постулатами теорий относительной активации: предъявление знакомого или высокочастотного стимула активирует лексему соответствующего ему наименования в большей мере, нежели предъявление незнакомого или низкочастотного стимула [43; 46].…”

“…Так, согласно концепции исключения ответов (response exclusion account), доступ к артикуляционной системе получает наиболее активированный лексический узел, причем активация других лексем никак не влияет на вероятность его выбора [18; 43; 47; 48]. В модели К. Мулатти и коллег артикуляционный код генерируется на основе лексемы, активация которой преодолела фиксированный порог активации за минимальный промежуток времени [11]. Схожие схемы отбора ответов используются в большинстве существующих теорий лексического доступа.…”

“…Данный процесс завершается тем быстрее, чем выше скорость опознания стимула, лексема которого первой преодолела фиксированный порог активации. Поскольку вербальные стимулы активируют узлы лексической страты в большей мере, нежели цвета или рисунки, при восприятии Струп-стимулов их лексемы первыми преодолевают порог активации и, как следствие, подавляют целевые лексемы [11].…”

“…В настоящее время тест Струпа и его модификации используются специалистами в сферах когнитивной психологии, нейронауки и психолингвистики для изучения процессов восприятия, памяти, селективного внимания, контроля действий и продукции речи. Научные интересы исследователей во многом определяют их представления о механизмах Струп-интерференции: если когнитивные психологи при интерпретации интерференционных феноменов отталкиваются преимущественно от процессов распределения внимания (теории автоматических и контролируемых процессов, ресурсные теории внимания) [1], то специалисты в области нейронауки делают основной акцент на процессах исполнительного контроля действий (модель мониторинга конфликтов, модель мониторинга ответов) [10], а психолингвисты объясняют Струп-интерференцию в рамках теорий лексического доступа (теории относительной активации и теории абсолютной активации, рассматриваемые в настоящей работе) [11].…”