What Role for Civil Society in Cross-Regional Mega-Deals? A Comparative Analysis of EU and US Trade Policies

Abstract

Quel rôle pour la société civile dans les accords de libre-échange transrégionaux : étude comparée des politiques commerciales américaine et européenne Jean-Baptiste Velut 1 What Role for Civil Society in Cross-Regional Mega-Deals? A Comparative Analy...

La colaboración del sector privado en la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Análisis de la industria automotriz Mexicana

“…El mecanismo de participación más importante que utiliza la Comisión Europea es el "Diálogo con la Sociedad Civil" a través de reuniones y procesos de consulta pública, que incluye una gran mayoría de integrantes del sector de negocios, ya sea de compañías europeas o de asociaciones de profesionales (Europe Commission, 2015). De alguna manera se cumplen los objetivos de transparencia de la UE, sin embargo, otros procesos de consulta, como el Comité de Política Comercial del Consejo Europeo, son reservados para funcionarios o miembros del gabinete de los países miembros de la UE (Velut, 2016), a diferencia de lo que sucede en México, donde se convoca al "Cuarto de Junto" para participar. En la UE, la colaboración depende en muchos de los casos del poder político de las cúpulas empresariales, como sucede en Reino Unido, Alemania y Francia, así lo comentó Smith-Ramos (2020) en entrevista para este estudio, recordando su experiencia en el acuerdo comercial México-UE.…”

Forging their path in the Brussels bubble? Civil society resistance within the domestic advisory groups created under the EU trade agreements

“…The tension between business and non-business stakeholders is a pervasive theme, and business is usually believed to have more influence over the EU's trade policy than non-business actors (Grugel 2004;D€ ur and De Bi evre 2007;D€ ur 2008;Hocking and Smith 2011;Wetzel 2011;Altintzis 2013;Orbie et al 2016;Eckhardt 2018;Ford 2018; for a different perspective see Gerlach 2006). Studies also emphasize the DAGs' low impact on compliance with sustainable development commitments (D€ ur and De Bi evre 2007;Hannah 2016;Velut 2016;. This is often explained by restrictive legal provisions and in particular weak dispute resolution and enforcement mechanisms under the TSD chapters (Campling et al 2016;Kube 2019).…”

“…Stakeholders mostly direct their criticism at the institutional weaknesses (Altintzis 2013;Ebert 2016;Marx et al 2016;Orbie et al 2017;. In addition, academics have pointed to the absence of clear linkages between civil society input and policy-making (Velut 2016;, to EU discourses delimiting possibilities for civil society to advocate paradigmatic changes which may foster cooptation (Hannah 2016;Orbie et al 2016;Ford 2018;Lawrence 2018;Holden 2019), and to overall structural limitations on the influence of certain interest groups within the DAGs (Smith et al 2018).…”