Wie häufig betreffen Gegenanzeigen und Warnhinweise in deutschen Fachinformationen pädiatrische Patienten

Abstract

Zusammenfassung Hintergrund Ambulanten Patienten unter 18 Jahren werden 3,2–3,8% der Arzneimittel nur aufgrund des Alters off-label verordnet. Das Problem nimmt mit niedrigerem Alter zu, sodass bei Neugeborenen lediglich für ein Fünftel der am häufigsten verordneten Wirkstoffe eine Zulassung vorliegt. Ziel dieser Arbeit war es alle deutschen Fachinformationen auf spezifische Gegenanzeigen und Warnhinweise zu pädiatrischen Altersgruppen zu untersuchen. Methodik Alle verfügbaren Fachinformationen wurden aufbereitet, die Abschnitte Gegenanzeigen sowie Besondere Warnhinweise und Vorsichtsmaßnahmen nach pädiatrischen Altersangaben durchsucht und nach Altersgruppen, ATC-Gruppen und Applikationsweg ausgewertet. Ergebnisse Es wurden 13 547 Fachinformationen (22 863 Präparate) erfasst. Für 3603 (15,8%) Präparate lag eine explizite Gegenanzeige für eine pädiatrische Altersgruppe vor, für 9687 (42,4%) eine Gegenanzeige oder ein Warnhinweis. Bei 2833 Präparaten (12,4%) lag für alle Patienten unter 18 Jahren eine Gegenanzeige oder ein Warnhinweis vor. Frühgeborene waren besonders stark betroffen (9581 Präparate, 41,9%). Insbesondere waren Kontrastmittel (89,0%), Husten- und Erkältungspräparate (86,2%) sowie Corticosteroide (topisch 88,2%, systemisch 86,6%) betroffen. Der Anteil lag mit 58,2% bei Tropfen und Säften überdurchschnittlich hoch. Diskussion Es ist davon auszugehen, dass bei den meisten Präparaten kaum echte Kontraindikationen aufgrund altersspezifischer Pharmakodynamik oder -kinetik vorliegen, sondern entsprechende Daten oder geeignete Arzneiformen fehlen. Die EU-Kinderarzneimittelverordnung konnte für nicht mehr patentgeschützte Arzneimittel keine ausreichenden Anreize zur Durchführung entsprechender Studien schaffen.

Information in summaries of product characteristics about use in children is limited and needs standardisation: a systematic analysis in Switzerland

“…A situation analysis of the PIP in Switzerland revealed that this may be the intention of pharmaceutical companies, as covering paediatric use in sections other than ‘Therapeutic indications’ allows them to avoid the processes associated with submitting extended use applications, including respective price negotiations 9. In line with findings by Wimmer et al , there seems to be no specific rule in which section information about children is to be listed 25. Even when SmPCs clearly indicated that a particular drug is authorised and can be used in children, they often omitted a clear statement of the age at which the drug may be administered or were providing arbitrary age categories.…”

Inconsistencies of absolute drug–drug contraindication reports: Analysis of Summaries of Product Characteristics of commonly prescribed drugs

“…Limitations of drug product information that have been addressed in other studies include a lack of consolidated information on drug interactions in reports on paediatric medicines, 22 limited references to research supporting prescribing information pertaining to pregnancy 37 and ambiguity of the wording of liver-associated contraindications 15,31 and medical conditions. 16 A limitation of this investigation is that the study sample was based on selected drug products used for adult patients in two leading German academic medical centres and, moreover, prescribed drugs in German ambulatory care and so is not exhaustive.…”

“…Limitations of drug product information that have been addressed in other studies include a lack of consolidated information on drug interactions in reports on paediatric medicines, 22 limited references to research supporting prescribing information pertaining to pregnancy 37 and ambiguity of the wording of liver‐associated contraindications 15,31 and medical conditions 16 …”

“…11 A study examining how often drugs contain paediatric contraindications and warnings found that such information might be provided in SmPC sections on 'warnings' and 'contraindications'. 22 In general, it remains unclear to what extent and how SmPCs may contribute to ambiguity in the clinical understanding of absolute DDCI and in difficulties of implementing electronic checks for DDCI.…”

“…For example, paragraphs of contraindications may be repeated in sections ‘undesirable effects’ and ‘warnings’ without considering the main purpose of the particular section, leading to uncertainty for prescribing decisions 11 . A study examining how often drugs contain paediatric contraindications and warnings found that such information might be provided in SmPC sections on ‘warnings’ and ‘contraindications’ 22 . In general, it remains unclear to what extent and how SmPCs may contribute to ambiguity in the clinical understanding of absolute DDCI and in difficulties of implementing electronic checks for DDCI.…”