Will a Crisis in Journalism Provoke a Crisis in Democracy?

Barnett, Steven

doi:10.1111/1467-923x.00494

Cited by 45 publications

(18 citation statements)

References 2 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Adherence to a deferential 'inferential structure', reinforcing established 'hierarchies of credibility', does not boost readership sales. The promotion of adversarial 'inferential structures' and the manufacture of dissent does (Milne, 2005;Protess et al, 1991;Sabato, 1993;Sabato et al, 2000;Lloyd, 2004;Barnett, 2002). When news media adversarialism and the 'politics of outrage' coalesce in a sufficiently coherent and collective manner, routine 'attack journalism' can evolve into full-blown 'trial by media'.…”

Section: New Contexts: Re-theorising News Media-police Chief Relationsmentioning

confidence: 99%

‘Trial by media’: Policing, the 24-7 news mediasphere and the ‘politics of outrage’

Greer

McLaughlin

2011

Theoretical Criminology

View full text Add to dashboard Cite

This article analyses the changing nature of news media—police chief relations. Building on previous research (Greer and McLaughlin, 2010), we use the concepts of ‘inferential structure’ (Lang and Lang, 1955) and ‘hierarchy of credibility’ (Becker, 1967) to examine former Metropolitan Police Service (MPS) Commissioner Sir Ian Blair’s ‘trial by media’. We focus on the collective and overwhelmingly hostile journalistic reaction to Blair’s declaration in 2005 that: (a) the news media are guilty of ‘institutional racism’ in their coverage of murders; and (b) the murders of two 10-year-olds in Soham, 2001, received undue levels of media attention. A sustained period of symbolic media annihilation in the British mainstream press established a dominant ‘inferential structure’ that defined Blair as the ‘gaffe-prone Commissioner’: his position in the ‘hierarchy of credibility’ was shredded, and his Commissionership de-legitimized. The unprecedented resignation of an MPS Commissioner is situated within the wider context of ‘attack journalism’ and the rising news media ‘politics of outrage’.

show abstract

Section: New Contexts: Re-theorising News Media-police Chief Relationsmentioning

confidence: 99%

‘Trial by media’: Policing, the 24-7 news mediasphere and the ‘politics of outrage’

Greer

McLaughlin

2011

Theoretical Criminology

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Die journalistische Arbeitspraxis hat in den letzten Jahren ebenfalls grosse Veränderungen erlebt (Puppis, Schönhagen u. a. 2014 (Baker 2006, S. 5-53;Barnett 2002;McChesney 2003). Auch die vorliegende Arbeit gründet in einer normativen Problemstellung, welche allerdings keinen globalen Charakter hat (es geht nicht grundsätzlich um «die Demokratie»), sondern einen spezifischen.…”

Section: );unclassified

Agenda-Setting zwischen Parlament und Medien

Kovic¹

2017

View full text Add to dashboard Cite

Jede moderne staatliche Ordnung, für welche der Anspruch erhoben wird, es handle sich um eine demokratische Ordnung, muss dem Prinzip der Volkssouveränität in genügendem Masse Folge leisten. Moderne Demokratien sehen sich entsprechend mit der Herausforderung konfrontiert, die theoretisch-normative Rolle der Volkssouveränität als Ausdruck des vernunftgeleiteten kollektiven Willens individueller Bürgerinnen und Bürger empirisch umzusetzen. Als mögliche Ausprägungen von Volkssouveränität werden bisweilen denn auch unterschiedliche institutionelle Arrangements subsumiert, im Schweizer Kontext etwa Momente direktdemokratischer Entscheidungsfindung über Initiativen und Referenden, in einem allgemeineren Kontext die Möglichkeit, zu wählen und gewählt zu werden. Wenn auch Volkssouveränität grundsätzlich in Form unterschiedlicher Institutionen und über diese Institutionen stattfindende Verfahren umgesetzt werden kann, gibt es eine Kerninstitution, welche die notwendige Bedingung für Volkssouveränität und damit für Demokratie darstellt: das Parlament. Die Institution des Parlamentes ist nämlich der einzige Ort, an welchem Volkssouveränität nicht nur punktuelle, sondern stetige empirische Umsetzung findet. Parlamentarierinnen und Parlamentarier werden über Wahlen eingesetzt, um im Auftrag der Bürgerinnen und Bürger, durch welche sie gewählt wurden, die Aufgabe der Gesetzgebung wahrzunehmen. Somit wird Volkssouveränität über die Institution des Parlamentes nicht bloss über die direkten, aber nur periodisch stattfindenden Entscheidungsmomente der Parlamentswahlen wahrgenommen, sondern beständig indirekt durch das Vorhandensein des Parlamentes an und für sich-dadurch, dass es die Institution des Parlamentes gibt, legiferiert das souveräne Volk immerwährend indirekt über die Repräsentantinnen und Repräsentanten im Parlament. Ein Parlament ist allerdings nur dann demokratisch legitim, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Zu diesen Bedingungen gehören etwa freie und faire Wahlen, oder auch die verfassungsrechtliche Unabhängigkeit des Parlamentes von der Regierung. Die Legitimität des Parlamentes ergibt sich aber nicht nur aus solchen formaljuristischen Kriterien, denn auch ein latentes Kriterium, die öffentliche Beobachtbarkeit des Parlamentes, ist eine Notwendigkeit für dessen demokratische Legitimität. Das Parlament ist nicht nur dadurch demokratisch legitim, dass Bürgerinnen und Bürger die Volkssouveränität periodisch über Wahlen wahrnehmen, sondern zusätzlich dadurch, dass das Parlament für die Bürgerinnen und Bürger in den Phasen zwischen den Wahlen öffentlich sichtbar ist. Bürgerinnen und Bürger müssen also prinzipiell die Möglichkeit haben, die Arbeit des Parlamentes beobachten zu können. Erst dann nämlich, wenn die Arbeit des Parlamentes öffentlich beobachtbar ist, macht die Annahme, dass die

show abstract

“…A fourth motivation, never publicly expressed, was a determination to put the leaders ‘on the spot’. Journalists and politicians have long enjoyed an antagonistic relationship (Barnett, ). Tensions were running especially high, however, in the wake of the MPs’ expenses scandal.…”

Section: The Political Context the Format And The Questionsmentioning

confidence: 99%

Rules, Strategies and Words: The Content of the 2010 Prime Ministerial Debates

2013

View full text Add to dashboard Cite

This article investigates the verbal content of the 2010 prime ministerial debates using computer-aided text analysis (CATA) and functional analysis. It seeks to provide reliable measures of what the leaders said, develop our theoretical understanding of televised debates in British elections, open up the 2010 debates for potential comparison with others, and provide additional evidence by which the democratic value of the debates might be assessed. The article demonstrates that the leaders focused more on policy than on personality, that most content was devoted to positive reasons for supporting parties rather than negative attacks on opponents, and that there was variation in the attention paid to general themes and specific issues and in the nature of the leaders' appeals to voters.The findings offer qualified support for issue ownership and functional theories, but knowledge of the specific political context remains necessary for understanding the content.

show abstract

Will a Crisis in Journalism Provoke a Crisis in Democracy?

Cited by 45 publications

References 2 publications

‘Trial by media’: Policing, the 24-7 news mediasphere and the ‘politics of outrage’

‘Trial by media’: Policing, the 24-7 news mediasphere and the ‘politics of outrage’

Agenda-Setting zwischen Parlament und Medien

Rules, Strategies and Words: The Content of the 2010 Prime Ministerial Debates

Contact Info

Product

Resources

About