Y a-t-il des objets plus communicationnels que d'autres ?

Abstract

Groupe de recherches interdisciplinaires sur les processus d'information et de communication (Gripic) Y A-T-IL DES OBJETS PLUS COMMUNICATIONNELS QUE D'AUTRES ?Chacun sait sur quoi portent les sciences de «l'information et de la communication». Ces deux termes suffisent d'ailleurs à faire venir à l'esprit une série de pratiques sociales, de lieux, de techniques et d'acteurs, considérés par le sens commun comme relevant de ces domaines d'activités. Un manuel parmi d'autres de la discipline indiquera donc les champs ou domaines d'études suivants : les NTIC, les communications de masse, les communications commerciales et politiques, la communication organisationnelle. On pourrait ajouter à cette liste l'ensemble des messages dits «ordinaires», les échanges interpersonnels, les transformations du système des industries culturelles et de l'espace public, et bien d'autres phénomènes encore. Cette liste spontanée a pour mérite de fournir une première idée du champ scientifique tel que l'a formé sa jeune «tradition» : les travaux qui, reconnus comme importants, ont fédéré autour d'eux des courants de recherche pérennes.On constatera pourtant que cette première approximation des Sic repose sur des domaines d'objets concrets. Or, plus d'un siècle d'épistémologie a suffisamment montré que la science n'explique pas les objets existants : elle se cherche des objets. Ce qu'on appelle construire des objets scientifiques. Les sciences de l'information et de la communication ont-elles un objet spécifique ? Il est clair que du point de vue d'une épistémologie normative, une discipline n'existe pas sans remplir cette condition. Mais il n'est pas non plus d'objets scientifiques spécifiques sans discipline pour les construire... On voit combien la question des objets est liée à celle de la vocation scientifique des Sic, et par conséquent de leur identité et de leur unité HERMÈS 38, 2004

Pas de démocratie universitaire sans courage des universitaires

“…Les sic sont des sciences sociales qui construisent un cadre d'intelligibilité interdisciplinaire permettant de mieux comprendre la communication (Perret, 2004), en l'occurrence la communication politique. Or, cette dernière se déploie dans l'espace public, notion aujourd'hui mise à toutes les sauces théoriques (plus ou moins indigestes).…”

L'esprit d'aventure, le trésor perdu des SIC

“…Ce « désir de disciplinarité » révèle, pour Jean-Baptiste Perret (2004), un trouble d'identité répandu chez les chercheurs en SIC. Effectivement on peut comprendre ce « désir » dans la mesure où pour un chercheur l'appartenance à une discipline apporte le confort douillet d'une identité qui n'est plus à forger.…”

The French conception of information science: “Une exception française”?

“…Jean‐Baptiste Perret () in the same special issue of Hermès observed that difficulty in distinguishing research objects is common to all “constituted disciplines.” I am assuming that by “constituted,” he means disciplines that are not from the life sciences. He goes on to say:

The desire to delineate the scope of a discipline comes up against two classic impasses related to the criteria for recognition and validity of a science: On the socio‐historical level, the circle of relativism: a discipline is what scientists in the field decide that it is.

…”

“…Its identity relies more on a consensus within the community of scientists than on conceptual agreements, and depends above all on the state of the power relations therein. On the theoretical level, the circle of knowledge: any judgment on the relevance or validity of an assertion relies itself on the implicit recognition of a certain paradigm, hence on another judgment that cannot be proved. Hence, there is not, and there cannot be, a scientific definition of scientificity nor any “theory of a good theory.” (Perret, , p. 122) Since its official recognition and up to the present day, ICS has oscillated from one definitional axis to another. Definitions that revolve mainly around one discipline tend to be self‐serving, aimed at legitimating the place of their authors within the field.…”

“…With the retirement of the first‐generation scholars who championed these research programs and who came mostly from the sciences (for example, Jacques Rouault, Richard Bouché, and Henri Dou), such strains of research are being phased out. It has become now “de bon ton” (fashionable) to be very critical of any technological approach to ICS problematics and to frown on what is perceived as a technicist approach to the problematics of the discipline (Jeanneret, ; Perret, ).…”