Zur Bedeutung der Intelligenz und des Fähigkeitsselbstkonzeptes bei der Vorhersage von Leistungstests und Noten in Mathematik

Abstract

Trotz der Bedeutung der Intelligenz und des Fähigkeitsselbstkonzeptes für die Schulleistung liegen nur wenige Studien zur vergleichenden Beurteilung der relativen Bedeutung der beiden Konstrukte bei der Vorhersage von standardisierten Schulleistungstests und Schulnoten vor. Ziel der vorliegenden Studie ist die Replikation einer zentralen Studie in diesem Bereich ( Helmke, 1992a ) mit verbesserten Methoden. Untersucht wurden 463 Schüler (226 weiblich) der 8. Klasse an 4 Gymnasien und 3 Realschulen. Erfasst wurden die Leistung in einem standardisierten Mathematikleistungstest und die Mathematiknote als Kriterien sowie die allgemeine Intelligenz und das Fähigkeitsselbstkonzept in Mathematik als Prädiktoren. Mittels Strukturgleichungsmodellen konnte das Befundmuster von Helmke repliziert werden (keine Unterschiede zwischen den beiden Schulformen). Bei der Vorhersage des standardisierten Mathematiktests erwies sich die Intelligenz als am bedeutsamsten, während sich bezüglich der Mathematiknote das Fähigkeitsselbstkonzept und die Intelligenz nicht unterschieden. Die Ergebnisse werden vor dem Hintergrund ihrer Bedeutung für die Debatte um Determinanten schulischer Leistung diskutiert.

Relative importance of intelligence and ability self-concept in predicting test performance and school grades in the math and language arts domains.

“…However, research on the relative importance of intelligence and self-concept of ability for the prediction of school achievement has produced mixed results even when researchers have included both standardized tests and school grades as indicators of performance within selected academic domains (Dresel et al, 2010; Helmke, 1992; Lau & Roeser, 2002; Lotz et al, 2018; Steinmayr & Meißner, 2013; Zaunbauer et al, 2009). With regard to students’ standardized test performance, some studies have identified intelligence as a more important predictor than students’ ability self-concept (for test performance in math and science: Helmke, 1992; Lau & Roeser, 2002; Lotz et al, 2018; Steinmayr & Meißner, 2013), as a predictor of comparable importance (for test performance in a foreign language: Zaunbauer et al, 2009), or as less important (for test performance in students’ native language: Dresel et al, 2010). With regard to school grades, some of these studies have identified students’ ability self-concept as a more powerful predictor than intelligence (for grades in native language, foreign language, and math: Dresel et al, 2010; Lotz et al, 2018; Zaunbauer et al, 2009) or as a predictor of comparable importance (for grades in math and science: Helmke, 1992; Lau & Roeser, 2002; Steinmayr & Meißner, 2013).…”

“…With regard to students’ standardized test performance, some studies have identified intelligence as a more important predictor than students’ ability self-concept (for test performance in math and science: Helmke, 1992; Lau & Roeser, 2002; Lotz et al, 2018; Steinmayr & Meißner, 2013), as a predictor of comparable importance (for test performance in a foreign language: Zaunbauer et al, 2009), or as less important (for test performance in students’ native language: Dresel et al, 2010). With regard to school grades, some of these studies have identified students’ ability self-concept as a more powerful predictor than intelligence (for grades in native language, foreign language, and math: Dresel et al, 2010; Lotz et al, 2018; Zaunbauer et al, 2009) or as a predictor of comparable importance (for grades in math and science: Helmke, 1992; Lau & Roeser, 2002; Steinmayr & Meißner, 2013). Not only differences between achievement indicators but also domain-specific differences may contribute to these mixed results.…”

“…Second, even though the domain-specific associations between students’ ability self-concepts and grades versus standardized test scores have been studied extensively (e.g., Marsh et al, 2014; Marsh, Trautwein, Lüdtke, Köller, & Baumert, 2005; Möller et al, 2009), this research has generally omitted such important predictors as intelligence. Third, studies focusing on the math domain (Helmke, 1992; Lotz et al, 2018; Steinmayr & Meißner, 2013) and those focusing on the verbal domain (Dresel, Fasching, Steuer, & Berner, 2010; Zaunbauer, Retelsdorf, & Möller, 2009) have found different results regarding the relative importance of students’ intelligence and ability self-concepts in the prediction of test performance and school grades. Yet, to our knowledge, no studies have investigated whether the combined predictive effects of students’ intelligence and self-concepts of ability on students’ performance might vary both as a function of how performance was operationalized (standardized tests vs. grades) and as a function of the specific domain under consideration (math vs. verbal domains) with the same sample.…”

Welche Rolle spielt die elterliche Motivation für die Schulleistung der Schüler/innen unterschiedlicher soziokultureller Herkunft am Ende der vierten Jahrgangsstufe?

“…Darüber hinaus ist festzustellen, dass kaum Forschungsbefunde existieren, die für die Vorhersage der Schulleistung unterschiedliche Leistungskriterien (Tests vs. Note) berücksichtigen (Steinmayr/ Meißner 2013).…”

“…Darüber hinaus gilt ein heterogenes Ergebnismuster zur Vorhersage von Schulleistungstests und Schulnoten durch individuelle Schülermerkmale, beispielsweise motivationale Prädiktoren, empirisch als unbestritten (Steinmayr/Meißner 2013). Bislang ist jedoch kaum geklärt wie die Prädiktoren soziokulturelle Herkunfts merkmale und elterliche motivationale Prozessbedingungen zur Vorhersage unter schiedlicher Leistungsmaße Zusammenwirken, da vorwiegend kulturelle, kommuni kative und soziale Praxen als familiale Prozessmerkmale in den Blick genommen wurden (z.…”