No abstract

In this article we analyze the diplomacy of unilateral secession in the European Union (EU). We focus on the Catalan secessionist conflict, examining how the involved central state and secessionist sub-state actor fought for the support of the supranational party. Building on a triangulation strategy, within which collected primary data is cross-checked through semi-structured expert interviews, we explore different channels of influence such as partisanship, para-diplomacy and intergovernmental networks. We identify different logics of political legitimation and examine how they were confronted in these diplomatic struggles. We find that by switching from the position of non-intervention toward one of open support for the central state government, the EU has developed an informal framework, which might deter future unilateral secession intents.

Comparing solidarity attitudes between EU citizens is significant in the context of European integration, since solidarity—or rather the lack thereof—has been used in public debates and recent studies as an explanation for a variety of crises. In these academic studies, the measurement of solidarity and its conceptualization strongly differ and that prevents us from evaluating the long-term existence of solidarity in the EU or its effectiveness. This article intends to narrow this gap by starting a theoretical discussion on a possible standardized question on fiscal solidarity in the EU. To do so, it examines existing questions and borrows from the research on social trust and survey methodology. Then, it proposes a new fiscal solidarity question, of which its reliability and validity is assessed via the Survey Quality Predictor, a computer program to evaluate survey questions. This article argues that the new fiscal solidarity question should mention the term solidarity and include the solidarity practice defined as permanent financial help. Once established, a standard solidarity question will strengthen the comparability of solidarity in continued social science research.

Ob Spanien ein Bundesstaat ist, ist zumindest umstritten. Für diese Ansicht spricht der hohe Grad an Autonomie oder self-rule der 17 spanischen Comunidades Autónomas (Autonome Gemeinschaften). Die Autonomen Gemeinschaften (AG) tätigen heute auch den größten Teil der Ausgaben der öffentlichen Hand. Ob in Spanien von einer "Föderalismuskultur" 1 gesprochen werden kann, ist ebenfalls fraglich. Das von Elazar geforderte "föderale Denken" 2 findet sich innerhalb der spanischen Bevölkerung wenigstens im Sinne einer Befürwortung der Dezentralisierung. Ein Großteil der Spanier wünscht sich mehr Macht für die Autonomen Gemeinschaften. 3 Andererseits sind die Autonomen Gemeinschaften an den Institutionen des Zentralstaats kaum beteiligt. Insbesondere ist das spanische Oberhaus, der Senat, keine "Länderkammer", da 3 / 4 der Senatoren Verwaltungseinheiten des Zentralstaats repräsentieren, nämlich die 50 provincias, die auch die Wahlkreise der Unterhauswahlen sind. Zugleich sind die Autonomen Gemeinschaften als solche weder bei Verfassungsänderungen gefragt, noch haben sie direkten Einfluss auf die Wahl der Richter des spanischen Verfassungsgerichts. Es fällt daher schwer, die Ausübung zentralstaatlicher Kompetenzen in Spanien als föderale shared rule zu bezeichnen. Viele Autoren haben nach Wegen gesucht, dem Dilemma zu entkommen, dass die Autonomen Gemeinschaften über mehr Autonomie verfügen als in manchen Bundesstaaten üblich, andererseits aber nur sehr wenig Einfluss im Zentralstaat haben. Entweder versucht man dann, den "Regionenstaat" Spanien eventuell gemeinsam mit Italien als eine Unterkategorie föderaler Systeme, aber eben nicht als Föderation oder Bundesstaat einzuordnen. Oder es wird angenommen, dass Spanien wenigstens "auf dem Wege" zum Bundesstaat sei bzw. in vielen Bereichen wie ein solcher funktioniere. 4