El cáncer es la segunda causa de muerte en América Latina, y el gasto económico que exige se acrecentará marcadamente en los años futuros (1). Si no se hace algo al respecto la incidencia de cáncer y la mortalidad en Sudamérica y América central seguirán aumentando marcadamente entre 2012 y 2035 (2). Se espera que para el año 2030 la incidencia de cáncer se extenderá en 32%, llegando a 5 millones de casos por año (1). A nivel de Latinoamérica se han implementado políticas de salud, donde priorizan la alimentación de estos pacientes para aminorar las secuelas que los tratamientos pueden ocasionar, obteniendo resultados óptimos (3). Es en este contexto que los efectos del cáncer y su tratamiento dificultan cubrir el requerimiento nutricional de los pacientes. La quimioterapia es el tratamiento médico más usado en el mundo contra el cáncer. Sabiendo que las células cancerosas suelen crecer y dividirse más rápido que las células normales, es aquí donde la quimioterapia tiene mayor efecto. Sin embargo, los fármacos administrados causan daño celular como efectos secundarios (pérdida de apetitos, náuseas, vómitos, boca seca, úlceras en la boca o garganta, cambios en el sabor de alimentos, dificultad para digerir, estreñimiento, diarrea, entre otros)

Objetivo. Determinar la efectividad de la intervención nutricional en losbeneficiarios de comedores populares de Lima, 2022. Métodos. El estudio fuede tipo aplicativo, diseño experimental específicamente pre-experimental (singrupo control) y de corte longitudinal. La población estuvo conformada portodos los benefciarios de los comedores populares de San Luis. La muestra estuvo constituida por 110 benefciarios de comedores populares. Resultados. El diagnostico nutricional cambió de manera positiva. Con respecto a la evaluación antropométrica, la mediana del IMC disminuyó de 27,95 a 26,04; el CMB disminuyó de 30,05 a 28,20 y el PAB disminuyó de 90,00 a 88,00. En relación a los valores bioquímicos, la mediana del nivel de colesterol disminuyó de 190,20 a 184,10; el nivel de glucosa disminuyó de 99,30 a 92,40 y el nivel de hemoglobina disminuyó de 13,30 a 13,20. En relación a la impedancia bioeléctrica, el porcentaje de grasa disminuyó de 34,00 a 31,00 y el porcentaje de agua aumento de 47,00 a 48,00. El valor de p = 0,00 fue menor de 0,05; por lo tanto, el cambio obtenido después de la intervención nutricional es signifcativo. Con respecto a la hemoglobina el valor de p = 0,06 fue mayor de 0,05; por ende, el cambio no fue signifcativo. Conclusiones. La intervención nutricional causó efecto signifcativo en el estado nutricional defnido por antropometría, análisis bioquímico e impedancia bioeléctrica