In this article, I want to draw attention to a class of cases that is ignored, sometimes deliberately, in the debate about the probative value of naked statistical evidence (NSE). I am talking about cases in which ‘statistical’ propositions are the principal subject of proof. I will show that they are legally relevant and remain immune to the arguments against NSE put forward in the evidence literature. All of this, I will conclude, makes it convenient to pay more attention to them. First, I will highlight the hypothetical cases discussed in the NSE debate and the kind of propositions that must be proved in them: ‘singular’ propositions. Second, I will show that there are other cases, also relevant in legal systems, in which the principal factum probandum are ‘statistical’ propositions. Third, I will argue that this difference is substantial for the NSE debate.

El presente trabajo se inscribe en el problema general de la intersección entre los derechos, las políticas y los mecanismos de control. En particular, se centra en la respuesta que ha dado la Corte Suprema de Justicia argentina entre los años 2005 y 2015 a la interrogante sobre la función del poder judicial en el control de las políticas estatales necesarias para implementar los derechos constitucionales. La primera parte del trabajo (apartados I, II y III) dará cuenta de los presupuestos teóricos en los que el mismo se apoya: la expansión del derecho producida en Argentina a partir de la última reforma constitucional sobre aquello tradicionalmente reservado a la política, y la dimensión institucional de esa ligazón, el control de la adecuación sustancial de las políticas a los objetivos sociales cristalizados como derechos. En la segunda parte del trabajo (apartados IV y V) se estudia la respuesta dada por el máximo tribunal argentino a la interrogante mencionada al comienzo. Allí se identifican las críticas más relevantes que suelen hacerse a ese tipo de respuestas y se presentan brevemente algunas alternativas que podrían mitigar esas críticas.

Este trabajo se ocupa de la prueba de las acciones discriminatorias en dos dimensiones: la conceptual y la epistemológica. Se estructura en torno a dos preguntas. ¿En qué consiste, conceptualmente, una acción discriminatoria? Para abordar los problemas probatorios es necesario lograr claridad acerca de aquello que hay que probar. Una vez obtenida, se advertirá la importancia de trabajar sobre una segunda cuestión: ¿Cómo obtener creencias justificadas acerca de las intenciones y creencias ajenas? Exploraré dos estrategias argumentativas para hacerlo, buscando aumentar la nitidez con que comprendemos el problema que hay detrás del interrogante, así como nuestra habilidad para resolverlo.

En este trabajo me propongo analizar la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina en el caso García de mayo de 2019. La cuestión resuelta y las posturas asumidas por los votos que la componen la vuelven conceptualmente rica. La mayoría del tribunal declaró la inconstitucionalidad de la legislación impositiva impugnada a través de la cuestionable aplicación al caso del principio de igualdad, que —como argumentaré— falla en la demostración de su razonabilidad y en su anclaje con las circunstancias del caso bajo estudio. El voto disidente adoptó una postura deferente al legislador que parece la más aceptable pero apoyándose en razones que, generalizadas, podrían resultar problemáticas para el control de constitucionalidad y, en todo caso, requerirían de un ejercicio más acabado de argumentación. A continuación presentaré una sistematización y un análisis crítico de los argumentos presentados en ambos votos.