El 60% de los fracasos endodóncicos se deben a una obturación incompleta, por esta razón es importante realizar un sellado apical correcto en los tratamientos de conductos radiculares. El objetivo de este estudio fue comparar el grado de filtración apical entre la técnica de compactación lateral en frío y la técnica de obturación con System B®. Se utilizaron 30 dientes extraídos, se instrumentaron con Protaper®. Se dividieron en cuatro grupos: Grupo 1: dientes obturados con System B®. Grupo 2: dientes obturados con técnica de compactación lateral en frío. Grupo 3: control negativo. Grupo 4: control positivo. Se les dejó en tinta china y se les diafanizó. Los dientes fueron observados en un fotomicroscopio a un aumentó de 5X. Se encontró diferencia estadísticamente significativa en el grado de filtración apical entre la técnica de compactación lateral en frío y la técnica de obturación con System B®. La técnica de condensación lateral en frío filtró en mayor cantidad que la técnica de compactación con System B®. Se concluye que la técnica de compactación vertical con System B® produce un mejor sellado apical, ya que ésta contiene una mayor cantidad de gutapercha dentro del conducto.

El propósito de este estudio in vitro fue comparar la cantidad de detritos dentinarios extruidos en miligramos al periápice después de la instrumentación rotatoria con dos tipos de instrumentos reciprocantes, incluyendo o no un ensanchamiento previo del conducto radicular o Glide path. Cuarenta raíces mesiales de molares inferiores se instrumentaron a la longitud de trabajo establecida, divididas en cuatro grupos (G) de estudio. En el G1 se utilizó PathFile 1 – 2 - 3 (Dentsply Maillefer) y luego Reciproc R25 0,08 (VDW GmbH, Munich Germany). En el G2 se instrumentó con Reciproc R25. En el G3 se utilizó PathFile 1 – 2 -3 y WaveOne Primary 25 0,08 (Dentsply Maillefer Ballaigues, Switzerland). Y en el G4 se instrumentó únicamente con WaveOne Primary 25 0,08. Los detritos extruidos durante la instrumentación, fueron recolectados en tubos Eppendorf que se pesaron previamente sin detritos, y luego se volvieron a pesar con los detritos para comparar la diferencia de valores. Tres pesos consecutivos se obtuvieron de cada tubo para registrar el peso promedio final de extrusión. En el análisis estadístico no hubo diferencia estadísticamente significativa entre los grupos 1 y 3, ni entre los grupos 2 y 4 (Sig = 1). En el análisis de grupos homogéneos (G1-G3) y (G2-G4) existió diferencia estadísticamente significativa (P=0,019). En el G2 y G4 utilizado Reciproc y WaveOne como lo recomiendan las casas fabricantes ocasionan mayor extrusión de residuos comparado con los grupos G1 y G3 donde se hace un previamente un ensanchamiento del conducto radicular (Sig<0,05). Los resultados indican que todas las técnicas empleadas producen extrusión de residuos, sin embargo, la utilización de PathFile previo a la instrumentación reciprocante disminuye de manera significativa la extrusión hacia tejidos periapicales.