Introducción: La forma en la que se mide la difusión de la información en la comunidad científica ha sufrido cambios en la última década. Objetivo: Esta revisión tiene como objetivo contextualizar al lector sobre las diferentes formas de medir el impacto de un artículo, tomando en cuenta el “sistema de medición tradicional” y el de “métricas alternativas”. Metodología de búsqueda: Se realizó una búsqueda en las bases de datos “PubMed/MEDLINE”, “Dialnet”, “Scielo” y “ScienceDirect”, utilizando las palabras clave: Bibliometría, alt métricas, métricas alternativas y factor de impacto. Conclusiones: El “sistema de medición tradicional”, basado en el factor de impacto y que se apoya esencialmente en la opinión de expertos, con el fin asegurar la calidad de las investigaciones, es una herramienta aún vigente que en conjunto con las métricas alternativas o altmétricas, favorecen la difusión del conocimiento, sin que necesariamente midan de manera precisa la calidad del artículo y su impacto.

Justificación: Las fallas en la responsabilidad profesional médica representan un problema de interés por el impacto que tienen en la salud de los pacientes y de los médicos. Objetivo: Evaluar cuál es el nivel de conocimientos de los profesionales de la medicina hondureños sobre aspectos relevantes de la responsabilidad profesional o mala praxis médica. Metodología: Se realizó un estudio transversal descriptivo; la recolección de datos se hizo mediante un instrumento tipo encuesta electrónica con formato de Google®, la cual se validó con un grupo de expertos y cubrió, variables sociodemográficas; de los encuestados, así como cinco ámbitos de conocimiento definidos como: el ámbito legal, el conceptual, el de derechos de los pacientes, el de deberes del médico y el de condicionantes para la denuncia. La población encuestada: estudiantes de medicina con seis o más años cursados de la carrera, indistintamente de la universidad donde estudiaron; médicos residentes y profesionales, ya sea médicos generales o especialistas, todos hondureños. El análisis de los datos se realizó utilizando Excel® 2010, y el Programa R, versión 3.6. Para mejor comprensión de los resultados se construyó una escala descriptiva de acuerdo a los porcentajes de acierto obtenidos. De 0-39% “deficiente”, de 40-59% “insuficiente”, de 60 a 80% “aceptable”, 81-90% “adecuado”, de 91% en adelante se clasificó como “conoce el tema”. Resultados: El nivel de conocimiento de los médicos, indistintamente de su formación académica, edad, sexo o centro donde labora, se ubicó en un nivel entre insuficiente y aceptable, siendo el ámbito donde se observó el menor puntaje, con 51,2% de aciertos. Conclusiones: Las fallas en la responsabilidad profesional podrían estar estrechamente ligadas al déficit de competencias y habilidades adecuadas de estudiantes y médicos durante el acto médico.