Malignant pleural mesothelioma (MPM) is a rare pleural cancer associated with asbestos exposure. According to current evidence, the combination of chemotherapy, surgery and radiotherapy improves patients’ survival. However, the optimal sequence and weighting of the respective treatment modalities is unclear. In anticipation of the upcoming results of the MARS-2 trial, we sought to determine the relative impact of the respective treatment modalities on complications and overall survival in our own consecutive institutional series of 112 patients. Fifty-seven patients (51%) underwent multimodality therapy with curative intent, while 55 patients (49%) were treated with palliative intent. The median overall survival (OS) of the entire cohort was 16.9 months (95% CI: 13.4–20.4) after diagnosis; 5-year survival was 29% for patients who underwent lung-preserving surgery. In univariate analysis, surgical treatment (p < 0.001), multimodality therapy (p < 0.001), epithelioid subtype (p < 0.001), early tumor stage (p = 0.02) and the absence of arterial hypertension (p = 0.034) were found to be prognostic factors for OS. In multivariate analysis, epithelioid subtype was associated with a survival benefit, whereas the occurrence of complications was associated with worse OS. Multimodality therapy including surgery significantly prolonged the OS of MPM patients compared with multimodal therapy without surgery.

No abstract

No abstract

La sécurité d'un traitement antihypertenseur doit faire l'objet de la plus grande attention.

U nsere moderne Medizin beruht berechtigterweise auf prospektiven, randomisierten Studien. Vorausgesetzt, sie werden richtig und sorgfältig durchgeführt, ist der Erkenntnisgewinn unverzerrt. Allerdings lässt sich der Ausgang einer randomisierten, prospektiven Studie kaum voraussagen. Die Studie VALUE («Valsartan Antihypertensive Long-term Use Evaluation»), die stolze 15 245 Personen einschloss, hatte sich ursprünglich zum Ziel gemacht zu zeigen, dass «bei gleicher Blutdrucksenkung eine Valsartan-basierte Therapie einer Amlodipinbasierten Therapie bezüglich kardialer Morta-lität und Morbidität überlegen sei» [1]. Aus Sicht der Sponsoren war es sicherlich enttäuschend, feststellen zu müssen, dass in der Studie Myokardinfarkte (MI) 19% häufiger in der Valsartan-Gruppe als in der Amlodipin-Gruppe auftraten. Es verwundert auch nicht, dass der Hersteller von Amlodipin hocherfreut über diese Zahlen war und sich natürlich dafür einsetzte, diese aus seiner Sicht günstigen Studienergebnisse zu verbreiten. Nun ergab sich jedoch ein weiteres Problem: In der vorgängigen Studie HOPE («Heart Outcomes Prevention Evaluation») hatten die Angiotensin-Converting-Enzyme-(ACE-)Hemmer bemerkenswerte kardioprotektive Eigenschaften aufgezeigt. Das nun diesbezüglich schlechtere Abschneiden von Valsartan gegenüber Amlodipin schob man primär auf die Angiotensin-Rezeptor-Blocker (ARB) als Sub stanzklasse. In einem begleitenden Editorial wurde gewarnt, dass die Klasse der ARB «zu mehr MI [Myokardinfarkten] führen könnte[n] -und Patienten hierüber aufgeklärt werden müssen» [2]. Diese alarmierende Botschaft führte zum sogenannten «MI-Paradoxon» der ARB, nämlich dass diese, obwohl sie den Blutdruck senken, das Risiko für MI nicht verringern, sondern vielleicht sogar erhöhen könnten.