This article analyzes the operations of the French group Lafarge in Syria during the civil war between 2011 and 2014, to understand the conflict-sensitive practices of a multinational company (MNC) in an area of limited statehood (ALS). We examine how and why the company decided to continue operating its plant in Syria during this intrastate conflict, resulting in financing terrorist groups like ISIS. We highlight the key operational and managerial decisions made by headquarters and local operations and relate them to the conflict situation in the ALS in question. We contribute, with the idea of the firm’s “organization of short-sightedness,” to the understanding of how strategic decisions may lead to a structural inability to fully comprehend the local dangers and the implications for the employees, and how this may lead to a redefinition of legitimate and illegitimate stakeholders in conflict zones. A drawn-out process, stemming from a willingness to stay at all cost in an ALS environment, leads to misinterpretation of the danger and an acute dependency on local stakeholders.

No abstract

Distribution électronique Cairn.info pour Karthala. © Karthala. Tous droits réservés pour tous pays.La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

No abstract

L’Europe apparaît, à travers les grands dossiers géostratégiques médiatisés, comme une « étrange superpuissance », dotée de pouvoirs dans le domaine économique et commercial, mais impuissante sur les plans politique et stratégique. Le développement de la PESD est alors aujourd’hui fréquemment présenté comme le signal que l’UE s’approche peu à peu du statut de « puissance ». Cette interprétation doit toutefois être nuancée, au vu des rapports ambigus qu’elle entretient avec la notion de puissance. L’irruption de la défense dans le champ d’action de l’UE est peut-être alors, en réalité, plus l’expression d’une prise de conscience des éléments fondamentaux du complexe européen de puissance que le moyen pour les Européens d’accéder collectivement au rang de puissance sur la scène internationale.