Zusammenfassung Hintergrund Die tatsächliche Anzahl verunglückter E‑Scooter-Fahrer in Deutschland scheint deutlich höher zu sein, als es die aktuellen Zahlen des Statistischen Bundesamtes vermuten lassen. Diese epidemiologische Studie untersucht E‑Scooter-Verletzungen und vergleicht diese mit E‑Bike- und Fahrradverletzungen. Fragestellung Zur Schaffung einer vergleichbaren Datenlage über die Gefahren von E‑Scootern, E‑Bikes und Fahrrädern wurden die typischen Verletzungsmuster analysiert und daraus Präventionsmöglichkeiten abgeleitet. Material und Methode Es wurden alle Patienten, die sich nach Unfällen mit Beteiligung von E‑Scootern, E‑Bikes und Fahrrädern über die universitäre Notaufnahme eines Level-1-Traumazentrums im Zeitraum vom 15. Juni 2019 bis 31. Oktober 2020 vorstellten, prospektiv untersucht. Ergebnisse Es wurden 68 verunglückte E‑Scooter-Fahrer erfasst. Davon waren signifikant mehr männlich als weiblich (p = 0,032). Das mittlere Alter betrug 31,1 (±13) Jahre, und lediglich 11,8 % (n = 8) der Unfälle wurden polizeilich registriert. Im gleichen Zeitraum wurden 34 verunglückte E‑Bike- und 356 Fahrradfahrer erfasst. In allen 3 Gruppen waren die meisten Verletzungen im Kopfbereich, gefolgt von Verletzungen an den oberen Extremitäten. Signifikant mehr E‑Scooter-Fahrer hatten einen ISS ≥ 16 als in der Gruppe der verunglückten Fahrradfahrer (p = 0,016). Verunglückte E‑Scooter-Fahrer hatten eine signifikant längere Krankenhausverweildauer (KHVD) als E‑Bike-Fahrer (p = 0,003) und als Fahrradfahrer (p = 0,001). Einen Helm trugen 52,9 % (n = 18) der E‑Bike- und 53,3 % (n = 113) der Fahrradfahrer, dagegen nur 1,5 % (n = 1) der E‑Scooter-Fahrer. Die häufigste Unfallursache bei E‑Bike- (17,7 %; n = 6) und Fahrradfahrern (10,4 %; n = 37) war das Wegrutschen auf Straßenbahnschienen, bei E‑Scooter-Fahrern die Kollision mit einem Bordstein (7,4 %; n = 5). Diskussion Die 3 untersuchten Patientenkollektive zeigten differierende Verletzungsursachen und -profile. Als Ursachen für einen erhöhten Anteil von Schwerverletzten im Vergleich zu Fahrradfahrern sind die Elektromobilität, Fahren unter Alkoholeinfluss und das unzureichende Tragen eines Helms bei E‑Scootern bei Dominanz von Kopfverletzungen zu nennen. Da 73,5 % (n = 50) der erfassten E‑Scooter-Unfälle nicht polizeilich registriert wurden, ist von einer sehr viel höheren Anzahl von E‑Scooter-Unfällen auszugehen als bisher angenommen. Präventive Maßnahmen könnten die Einführung einer Helmpflicht, eine höhere Anzahl von Verkehrskontrollen, Fahrsicherheitstrainings und der Ausbau von Fahrradwegen sein.

Purpose For step-and-shoot robotic stereotactic radiosurgery (SRS) the dose delivered over time, called local tumor-dose-rate (TDR), may strongly vary during treatment of multiple lesions. The authors sought to evaluate technical parameters influencing TDR and correlate TDR to clinical outcome. Material and methods A total of 23 patients with 162 oligo (1–3) and multiple (>3) brain metastases (OBM/MBM) treated in 33 SRS sessions were retrospectively analyzed. Median PTV were 0.11 cc (0.01–6.36 cc) and 0.50 cc (0.12–3.68 cc) for OBM and MBM, respectively. Prescription dose ranged from 16 to 20 Gy prescribed to the median 70% isodose line. The maximum dose-rate for planning target volume (PTV) percentage p in time span s during treatment (TDRs,p) was calculated for various p and s based on treatment log files and in-house software. Results TDR60min,98% was 0.30 Gy/min (0.23–0.87 Gy/min) for OBM and 0.22 Gy/min (0.12–0.63 Gy/min) for MBM, respectively, and increased by 0.03 Gy/min per prescribed Gy. TDR60min,98% strongly correlated with treatment time (ρ = −0.717, p < 0.001), monitor units (MU) (ρ = −0.767, p < 0.001), number of beams (ρ = −0.755, p < 0.001) and beam directions (ρ = −0.685, p < 0.001) as well as lesions treated per collimator (ρ = −0.708, P < 0.001). Median overall survival (OS) was 20 months and 1‑ and 2‑year local control (LC) was 98.8% and 90.3%, respectively. LC did not correlate with any TDR, but tumor response (partial response [PR] or complete response [CR]) correlated with all TDR in univariate analysis (e.g., TDR60min,98%: hazard ration [HR] = 0.974, confidence interval [CI] = 0.952–0.996, p = 0.019). In multivariate analysis only concomitant targeted therapy or immunotherapy and breast cancer tumor histology remained a significant factor for tumor response. Local grade ≥2 radiation-induced tissue reactions were noted in 26.3% (OBM) and 5.2% (MBM), respectively, mainly influenced by tumor volume (p < 0.001). Conclusions Large TDR variations are noted during MBM-SRS which mainly arise from prolonged treatment times. Clinically, low TDR corresponded with decreased local tumor responses, although the main influencing factor was concomitant medication.

We describe the case of a 45-year-old woman who suffered an impalement injury of the pelvis with penetration of the sciatic foramen by a wooden foreign body. Following a single operation, the injury healed without complications or infection. We have taken this as an opportunity to describe the case and our standard procedure in more detail.

The implantation of a radial head prosthesis can take place as a therapeutic option after radial head fracture. There are various implants for this purpose. Many studies and case reports about silastic radial head prosthesis implantation describe foreign body reactions with accompanying synovitis and poor functional results. A few studies have investigated the reason for the material failure and the accompanying synovitis. The case report presented shows an unusually long durability of an in situ 14-year silastic radial head prosthesis. 14 years after implantation, a previously full-time working and healthy patient presented himself with a dislocation of the silastic radial head prosthesis and atraumatic joint blockage of the right elbow triggered by a negligible movement. The prosthesis was removed surgically. We found a macroscopic foreign body reaction intraoperatively. In a histopathological examination, with hematoxylin and eosin staining (HE) in 40x and 100x magnification, we have seen an aseptic inflammatory response to foreign bodies with activated epithelial cells and multinucleated giant cells with intracytoplasmic foreign material. Due to these problems, the silastic radial head prosthesis is no longer used today. However, there are still patients with the implanted silastic radial head prosthesis, which should therefore be checked regularly. A metal prosthesis also does not seem to be an optimal alternative due to cartilage wear and loss of ROM. The choice of prosthesis material should be selected carefully and patient-specific in radial head prosthetics according of the results presented.