Pueblos indígenas y pobreza

UNAP), conviene publicar en ésta edición el discurso pronunciado por Dr. Boris Epezua Salmón Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas con ocasión de haber celebrado la UNAP CLXII (162) años de creación.

Resumen: el primer objetivo de este artículo es evidenciar la estrecha relación entre las obras de Felipe Guamán Poma de Ayala (¿1514-1615?) y Gamaliel Churata (1897-1969), a pesar de su contacto tardío. Creemos que ambos autores -cada uno en su contexto particular-han elaborado retablos escritos (y dibujados en el caso del cronista indio) que describen bien la complejidad del mundo andino. El segundo objetivo, pero no menos importante, es brindar algunos elementos que apoyan la tesis de que El pez de oro (Retablos del Laykhakuy) (1957) fue reescrito, corregido y ampliado hasta su publicación en Bolivia; de manera que, al igual que El primer nueva corónica y buen gobierno (¿1615?), puede ser considerado un palimpsesto, es decir, una obra que se reescribió y corrigió sobre versiones anteriores durante muchos años.

Escribir para ser leído es una de las realizaciones de todo escritor, intelectual académico e investigador que sabe muy bien que uno de sus deberes centrales es proporcionar conocimiento a una sociedad ávida de novedades, de reflexiones y de motivación crítica. Pero este leer implica comprender con actitud y conciencia crítica, no leemos para seguir conformes, o para seguir irreflexivos, leemos para proveernos de lucidez, de estímulos para el razonamiento, para la creación, para construirnos socialmente nosotros mismos. En ese sentido el conocimiento constituye un insumo imprescindible para que nutra mentes y compromisos en la dinámica de los cambios y el progreso social. Dicho conocimiento debe llevar como contenido una amplia comprensión e interpretación de sus fundamentos, en ese sentido, vemos que el conocimiento tiene también sus paradojas, puesto que hay que considerar el tipo de conocimiento que hablamos, el marco categorial en el que lo ubicamos. Para Popper no hay fuentes últimas del conocimiento, hay muchas fuentes y todas deben ser sometidas a un examen crítico. Por tanto, la pregunta no debe ser por la fuente sino por la verdad o validez de la afirmación, lo cual se trata de determinar, examinando o sometiendo a prueba la afirmación misma, no a su fuente. La mayor parte del conocimiento es conjetural, está impregnado de teoría, esto es de hipótesis que deben ser contrastadas. Las teorías, así, deben presentarse de manera simple y clara y estarsujetas a contrastes y a ser desmentidas (falsadas) por un examen empírico. De este modo, alcanzar una verdad absoluta y eterna es imposible, hay que aceptar con modestia que el conocimiento es «provisorio para siempre». La tarea por lo tanto es tener en cuentas la multiplicidad de saberes y una visión dialéctica de los mismos.