No abstract

Zusammenfassung. In der gegenwärtigen Praxis von medizinischen IV- und anderen Rentenbegutachtungen fehlt Versicherten in der Schweiz eine Möglichkeit, routinemässig Rückmeldung darüber zu geben, inwieweit sie sich durch die Gutachter respekt- und würdevoll behandelt fühlten. Dies scheint aber gelegentlichen Beschwerden zufolge nicht immer gegeben. Um solche Aspekte der interaktiven Fairness systematisch erfassen zu können, haben wir einen Fragebogen entwickelt, den Basler Fairness Fragebogen (BFF). Im BFF werden 30 Aussagen wie «Der Gutachter hörte mir zu.» vorgegeben, denen der Versicherte vierfach gestuft zustimmen kann (von «Ich stimme überhaupt nicht zu.» bis «Ich stimme voll und ganz zu.»). Zur Validierung des BFF füllten 305 IV-Antragsteller den Fragebogen im Anschluss an ihre medizinische Begutachtung aus. Eine Faktorenanalyse über die beantworteten Fragen bestätigte unsere Annahme, dass durch die Fragen des BFF die Bereiche 1) Respekt und Vertrauen, 2) Partizipation, 3) Fallvertrautheit des Gutachters und 4) Transparenz des Begutachtungsprozedere abgedeckt wurden. Des Weiteren konnten in unserer Studie die divergente und konvergente Validität des BFF mit anderen Fragebogeninstrumenten demonstriert werden. Mit dem BFF eröffnet sich die Möglichkeit, das abstrakte Konzept Fairness anhand von Einschätzungen konkreten Gutachterverhaltens zu erfassen. Wir erwarten, dass der Fragebogen so einen Beitrag zur Qualitätssicherung in diesem sensiblen Bereich leisten kann.

Background There are currently no tools for assessing claimants' perceived fairness in work disability evaluations. In our study, we describe the development and validation of a questionnaire for this purpose. Method In cooperation with subject-matter experts of Swiss insurance medicine, we developed the 30-item Basel Fairness Questionnaire (BFQ). Claimants anonymously answered the questionnaire immediately after their disability evaluation, still unaware about its outcome. For each item, there were four response options, ranging from "strongly disagree" to "strongly agree". The construct validity of the BFQ was assessed by running a principal component analysis (PCA). Results In 4% of the questionnaires, the claimants' perception on the disability evaluation was negative (below the median of the scale). The PCA of the items responses followed by an orthogonal rotation revealed four factors, namely (1) Interviewing Skills, (2) Rapport, (3) Transparency, and (4) Case Familiarity, explaining 63.5% of the total variance. Discussion The ratings presumably have some positive bias by sample selection and response bias. The PCA factors corresponded to dimensions that subject-matter experts had beforehand identified as relevant. However, all item ratings were highly intercorrelated, which suggests that the presumed underlying dimensions are not independent.