Distribution électronique Cairn.info pour Revue française d'économie. © Revue française d'économie. Tous droits réservés pour tous pays. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

Cet article vise à dissiper les malentendus sur le bilan social de taxes carbone, malentendus qui constituent un obstacle jusqu'ici dirimant à leur plus ample examen dans les débats publics. Il met en évidence l'écart entre le coût de la fiscalité carbone tel qu'il est spontanément perçu par les contribuables et la réalité de son coût ultime. Il montre que son impact réel sur la pauvreté et les inégalités n'est pas mécaniquement déterminé par le poids initial du budget-énergies et les marges de manoeuvre qu'ont les ménages pour le réduire, mais qu'il dépend aussi largement du choix d'usage des recettes de la taxe et des effets macro-économiques induits par l'ensemble. La comparaison de cinq dispositifs de recyclage met en évidence des zones d'arbitrage entre maximisation de la consommation globale, réduction du chômage, maximisation de la consommation des populations à bas revenus et réduction des inégalités. AbstractThis paper aims at clearing up misunderstandings about the social impacts of carbon taxes, which proved to be a decisive obstacle to their further consideration in public debates. It highlights the gap between the cost of a carbon tax reform as it is spontaneously perceived by the taxpayers and the reality of its ultimate consequences. It shows that the real impact on households' poverty and inequalities is not mechanically determined by the initial burden of energy on consumption budgets and by the capacities of households to alleviate it, but also depends upon the use made of the tax proceeds and the general macroeconomic effects. The comparison of five tax-recycling schemes highlights the existence of trade-offs between maximizing total consumption, reducing unemployment, maximizing the consumption of the low-income classes and reducing income inequality.