A proposta deste trabalho foi avaliar cinco técnicas de transferência: GI: transferentes quadrados unidos com resina acrílica Duralay  em monobloco; GII: transferentes quadrados unidos com resina acrílica Duralay e seccionamento; GIII: transferentes quadrados unidos com resina acrílica Pattern Resin em monobloco; GIV: transferentes quadrados unidos com resina acrílica Pattern Resin e seccionamento; GV: transferentes quadrados unidos com Pattern Resin e haste metálica. Foram utilizados blocos de resina fotoelástica, compostos de dois implantes cada simulando uma prótese fixa posterior de três elementos. Os transferentes foram entrelaçados com fio dental e em seguida, unidos com as resinas acrílicas, ou apenas resina e haste metálica. A análise das tensões geradas sobre os implantes foi realizada com o auxílio de um polariscópio circular acoplado a uma câmara digital fotográfica. Foram avaliadas as regiões cervicais e apicais dos implantes por meio de análises qualitativas e quantitativas das franjas fotoelásticas geradas após a união dos transferentes. Quantitativamente, os resultados foram estatisticamente insignificantes. Qualitativamente, o grupo que apresentou o maior número de tensões foi GI, seguido pelo GIII. Para os demais grupos não foram observadas tensões. Concluiu-se que as técnicas de transferência com reforço metálico e de seccionamento geraram menores tensões sobre os implantes.

a b s t r a c tBackground/Aims: This study aimed to evaluate the stress distribution around external hexagon (EH) and Morse taper (MT) implants with different prosthetic systems of immediate loading (distal bar (DB), casting technique (CT), and laser welding (LW)) by using photoelastic method. Methods: Three infrastructures were manufactured on a model simulating an edentulous lower jaw. All models were composed by five implants (4.1 mm  13.0 mm) simulating a conventional lower protocol. The samples were divided into six groups. G1: EH implants with DB and acrylic resin; G2: EH implants with titanium infrastructure CT; G3: EH implants with titanium infrastructure attached using LW; G4: MT implants with DB and acrylic resin; G5:MT implants with titanium infrastructure CT; G6: MT implants with titanium infrastructure attached using LW. After the infrastructures construction, the photoelastic models were manufactured and a loading of 4.9 N was applied in the cantilever. Five pre-determined points were analyzed by Fringes software. Results: Data showed significant differences between the connection types ( p < 0.0001), and there was no significant difference among the techniques used for infrastructure. Conclusion: The reduction of the stress levels was more influenced by MT connection (except for CT). Different bar types submitted to immediate loading not influenced stress concentration.

pela honra de terem aceitado fazer parte da minha banca de qualificação e pela importante colaboração neste trabalho. Ao Prof. Dr. Rafael Xediek Consani e ao Prof. Dr. João Neudenir Ariolli Filho, pela honra de terem aceitado fazer parte da minha banca de defesa de tese, pelas colocações e correções sugeridas que engrandeceram minha tese.